Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2005 по делу N А41-К2-8161/04 Суд признал незаконным постановление о привлечении к административной ответственности за ненадлежащее содержание фасадов нежилых зданий, поскольку доказательств, подтверждающих участие законного представителя заявителя в составлении протокола и разъяснение ему прав, предусмотренных КоАП РФ, ответчик не представил.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 февраля 2005 г. Дело N А41-К2-8161/04“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М., при ведении протокола судебного заседания судьей М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива “Серебряные Пруды“ (далее по тексту - СПК “Серебряные Пруды“) об оспаривании постановления старшего государственного административно-технического инспектора Московской области П. о привлечении к административной ответственности, при участии в заседании: от заявителя - представитель по доверенности Т., от П. - нет, от Госадмтехнадзор Московской области - представитель по доверенности Б.,

УСТАНОВИЛ:

СПК “Серебряные Пруды“ обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного старшим
государственным административно-техническим инспектором Московской области П. по делу об административном правонарушении 35/114/33 от 30.03.2004 (жалоба - л. д. 2 - 3, уточненная жалоба - л. д. 40 - 42). В жалобах заявитель указывает следующие основания, по которым постановление должно быть отменено: отсутствует событие административного правонарушения; здание бывшей котельной находится в разрушенном состоянии и объектом недвижимости не является; котельная не находится в собственности СПК; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица; составленный с нарушением ст. 25.1, ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не может быть положен в основу постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности.

В отзыве на заявление (л. д. 19 - 20) Госадмтехнадзор МО просит в удовлетворении требования об отмене постановления отказать и полагает, что постановление вынесено обоснованно и правомерно.

Определение суда о месте и времени судебного разбирательства направлялось П. по указанному в жалобе адресу, но было возвращено в связи с тем, что “адресат выбыл“. В силу п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ при указанных обстоятельствах П. считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассматривается в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие П.

В судебном заседании представитель СПК “Серебряные Пруды“ просил отменить постановление по делу об административном правонарушении N 35/114/33 от 30.03.2004, сославшись на изложенные в жалобах основания.

В судебном заседании представитель Госадмтехнадзор МО просил в удовлетворении заявленного требования отказать по изложенным в отзыве на жалобу основаниям и пояснил, что доказательства уведомления СПК “Серебряные Пруды“ о месте и времени составления протокола отсутствуют.

Из материалов дела следует.

Постановлением старшего государственного административно-технического
инспектора Московской области П. по делу об административном правонарушении N 35/114/33 от 30.03.2004 (постановление - л. д. 5) СПК “Серебряные Пруды“ привлечен к административной ответственности, установленной ст. 15 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ за ненадлежащее содержание фасадов нежилых зданий, сооружений и ограждений. В постановлении указано, что нарушение выразилось “в отсутствии и проведении необходимого ремонта здания бывшей котельной, расположенного в центре пос. Успенский“. Размер штрафа составил 30 МРОТ, т.е. 3000 рублей.

Постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении N 35/114/33 от 17 марта 2004 года.

В протоколе об административном правонарушении N 35/114/33 (протокол - л. д. 4) указано, что правонарушение выявлено 17.03.2004. В протоколе отсутствуют данные об участии законного представителя СПК “Серебряные Пруды“ в составлении этого протокола и разъяснении представителю прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, но имеется запись представителя СПК о получении протокола 29.03.2004.

Выслушав представителей заявителя и Госадмтехнадзор МО, исследовав материалы дела, суд полагает, что требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ установлена ответственность за ненадлежащее содержание фасадов нежилых помещений в виде штрафа: для граждан - в размере от 5 до 10 минимальных размеров оплаты труда; для должностных лиц - в размере от 5 до 15 минимальных размеров оплаты труда; для юридических лиц - в размере от 25 до 50 минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ, административный орган, принявший оспариваемое постановление, должен представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие обоснованность и правомерность привлечения к ответственности, установленной ст. 15 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

Вывод о
наличии или отсутствии данного административного правонарушения, вине юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, наличии или отсутствии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, могут сделать только на основании доказательств, указанных в ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из содержания приведенной выше нормы следует, что протокол об административном правонарушении является важнейшим процессуальным документом по делу об административном правонарушении.

Требования к содержанию протокола и порядку его составления изложены в ст. 28.2 КоАП РФ: в протоколе указываются объяснения физического лица, законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело; при составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе; физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность для ознакомления с протоколом, и указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу; протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его
составившим, а также физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Заявитель указывает в жалобах, что протокол об административном правонарушении от 17 марта 2004 года составлен в отсутствие законного представителя юридического лица. О месте и времени составления протокола и рассмотрении дела СПК “Серебряные Пруды“ не извещался.

Доказательств, подтверждающих вызов законного представителя СПК “Серебряные Пруды“ 17 марта 2004 года для составления протокола об административном правонарушении, Госадмтехнадзор МО суду не представил. Доказательств, подтверждающих участие законного представителя в составлении протокола и разъяснение ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, Госадмтехнадзор МО суду не представил.

Суд находит, что, не обеспечив предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ права заявителя на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, на дачу объяснений и представление доказательств и нарушив порядок рассмотрения дела, установленный ст. 29.7 КоАП РФ (не заслушаны в установленном порядке объяснения законного представителя юридического лица, не решался вопрос об истребовании и исследовании дополнительных доказательств), должностное лицо - Госадмтехнадзор Московской области - не выяснило всесторонне, полно и объективно обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ.

Суд находит, что должностным лицом - Госадмтехнадзор Московской области - нарушено право заявителя на защиту. В нарушение ст. 25.4 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ и, следовательно, не может служить основанием для привлечения СПК “Серебряные Пруды“ к административной ответственности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, нарушение административным органом при производстве по
делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют объективно рассмотреть дело.

Суд находит допущенные процессуальные нарушения существенными и не позволившими должностному лицу - Госадмтехнадзор Московской области - объективно рассмотреть дело.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения СПК “Серебряные Пруды“ к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требование СПК “Серебряные Пруды“ о признании постановления по делу об административном правонарушении N 35/114/33 от 30.03.2004 незаконным и его отмене и не принимает довод Госадмтехнадзор Московской области о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 211 АПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении N 35/114/33 от 30.03.2004, вынесенное старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области П. в отношении СПК “Серебряные пруды“, зарегистрированного ИМНС России по Серебряно-Прудскому району Московской области 27.01.2003 (свидетельство N 003578290), находящегося по адресу: Московская область, Серебряно-Прудский район, п. Успенский, ул. 50 лет Октября, д. 1 “а“.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Десятый арбитражный апелляционный суд.