Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2005, 21.02.2005 по делу N А40-58226/04-136-160 В удовлетворении иска о взыскании задолженности по акту выполненных работ, санкций на основании контракта отказано, поскольку у истца не возникло право требовать оплаты стоимости работ, а также санкций, предусмотренных контрактом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 февраля 2005 г. Дело N А40-58226/04-136-16021 февраля 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 16.02.2005.

Полный текст решения изготовлен 21.02.2005.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего: Г., членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фирмы “MNR BAU und Bauberatungs Ges m.b.H.“ к ООО “Дарлиз“ о взыскании 478502 долларов США. С участием: от истца: Н. - дов. от 16.08.04, от ответчика: Ч. - дов. от 06.12.04,

УСТАНОВИЛ:

истец является генеральным подрядчиком, а ответчик - заказчиком по контракту N 01-03 АЛ от 23.03.01, предметом которого является строительство жилого
комплекса с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: 2-й Зачатьевский пер., д. 15/4. Выполнив обязательства по контракту, фирма “MNR Bau und Bauberatungs Ges.m.b.H“ обратилась с иском о взыскании задолженности по акту выполненных работ N 19 за вторую половину ноября в соответствии с соглашением от 20.12.02 в сумме 307427 долларов США, а также санкций на основании п. 19.7 контракта в сумме 171075 долларов США.

Ответчик иск не признал, сославшись на неправомерное увеличение истцом цены контракта, а также на невыполнение подрядчиком работ, указанных в Соглашении.

Заслушав представителей сторон, оценив их доводы, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам: цена контракта составляет 4105776 долларов США с учетом НДС. В соответствии с п. 4.1 контракт указанная цена является твердой и не подлежит изменению. В соответствии с п. 4.3 в случае, если цена контракта без согласия заказчика превысит указанную сумму, то такое превышение относится полностью на счет генерального подрядчика. Кроме того, дополнительное соглашение N 2, подписанное обеими сторонами, предусматривает дополнительный платеж по контракту в размере 90000 долларов США.

Таким образом, общая сумма контракта составляла 4195776 долларов США; в соответствии с актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2003 ответчик оплатил 3934307 долларов США, следовательно, задолженность по контракту составила 261469 долларов США, а не 307427,03 долларов США как указано истцом. Довод истца об арифметической ошибке несостоятелен по указанным выше основаниям.

В соответствии с Соглашением об условиях завершения строительных работ и взаимных обязательствах по контракту оставшуюся после оплаты акта N 19 сумму заказчик уплачивает только после выполнения п. 5.4 контракта, а также строительно-монтажных работ, предусмотренных Соглашением, однако из акта
N 20 не усматривается факт выполнения работ, после завершения которых заказчик обязан оплатить стоимость работ: общестроительные работы, фасадные работы, работы по благоустройству и электротехнические работы. Довод истца о том, что факт выполнения работ подтверждается актом N 20, в котором они иначе поименованы, несостоятелен, поскольку акт о приемке выполненных работ должен содержать перечень работ, предусмотренных контрактом.

При указанных обстоятельствах у истца не возникло право требовать оплаты стоимости работ по Соглашению от 20.12.02, а также санкций, предусмотренных контрактом.

На основании изложенного руководствуюсь ст. ст. 110, 169 - 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его вынесения.