Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2005, 09.02.2005 по делу N 09АП-3985/04-ГК Вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

16 февраля 2005 г. Дело N 09АП-3985/04-ГКрезолютивная часть объявлена 9 февраля 2005 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т., судей А. (докладчик), О., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Л. при участии от истца: неявка, извещен; от ответчиков: неявка, извещены, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства юстиции РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2004 по делу N А40-18370/04-60-175, принятое судьей Д., по иску ООО “Призма НВ“ к РФ в лице Министерства финансов РФ, Министерства юстиции РФ о взыскании
2888733 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Призма НВ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице Минфина РФ, Минюста РФ, о взыскании 2888733 руб. 64 коп. - убытков, причиненных действиями государственных органов, из них: 224220 руб. 24 коп. - стоимость незаконно изъятого имущества, 39513 руб. - расходы на оплату услуг адвоката, и возмещение расходов, связанных с предоставлением интересов ООО “Призма НВ“ по делу N А40-46037/02-92-317.

Минфин РФ и Минюст РФ исковые требования не признали по мотиву их незаконности и необоснованности.

Ответчик - Минюст РФ, с иском не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного п. 4. ст. 198 АПК РФ, и просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением от 13.08.2004 по делу N А40-18370/04-60-175 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Министерства юстиции России в пользу ООО “Призма НВ“ ущерб в сумме 18420 руб. 64 коп., а также взысканы расходы по оплате услуг адвоката на сумму 4000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - Министерство юстиции РФ, подало апелляционную жалобу, в которой просит в оспариваемом решении Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-18370/04-60-175 от 06.08.2004 изменить формулировку резолютивной части, вместо “взыскать с Министерства юстиции России ущерб“, указать “обязать Министерство юстиции РФ возместить причиненный ущерб“ в сумме 950 руб., и
отказать во взыскании судебных издержек на оплату услуг адвоката в полном объеме, дополнив резолютивную часть решения пунктом об обращении взыскания на денежные средства, полученные от реализации имущества по исполнительному производству о взыскании с ООО “Сансититурс-850“ в пользу ОАО “Смолмясо“, находящиеся на депозитном счете отдела ССП по САО г. Москвы, в счет погашения ущерба по настоящему делу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все материалы и имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте слушания апелляционной жалобы, в судебное заседание не прибыли, своих представителей не направили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 156, 266 АПК РФ, рассмотрел спор в их отсутствие.

В судебном заседании установлено, что 08.08.01 в помещении, расположенном в г. Москве, на Красностуденческом проезде, д. 4, Ж. - судебным приставом-исполнителем ОССП по САО ГУ МЮ РФ по г. Москве произведена опись и арест имущества в рамках исполнительного производства N 10819 по делу о взыскании с ООО “Сансититурс-850“ в пользу ОАО “Смолмясо“ 609674 руб.

05.11.02 судебным приставом-исполнителем ОССП по САО ГУ МЮ РФ по г. Москве Х. в рамках этого же исполнительного производства, имущество,
описанное и арестованное по акту от 08.08.01, изъято.

Из материалов дела следует, что согласно договору от 29.11.02 N Д/02-072/1692, заключенному между ГУ Минюста РФ по г. Москве, Российским фондом федерального имущества и ООО “Глобальный компьютерный сервис,“ арестованное имущество реализовано.

Платежное поручение от 14.04.03 N 94 подтверждает перечисление ООО “Глобальный компьютерный сервис“ 20960 руб., поступивших от реализации арестованного имущества, в пользу ГУ МЮ РФ по г. Москве.

Решением от 18.06.03 по делу А40-46037/02-92-317 признаны недействительными акт описи и ареста имущества от 05.11.02, решение вступило в законную силу.

Суд первой инстанции, оценив предоставленные доказательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) госорганов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Порядок возмещения ущерба установлен в соответствии со ст. 16 ГК РФ в виде убытков. Под убытками в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно договору N 1 о передаче оборудования от 23.07.01 часть арестованного и изъятого имущества принадлежит по праву собственности гражданину А.

В соответствии с договором купли-продажи от 01.04.01 между истцом и ООО “Сансититурс-850“, актом приемки-передачи N 2
от 02.04.02, счетом-фактурой N 63 от 01.04.02 из арестованного имущества истцу по праву собственности принадлежат следующие объекты: стеллаж открытый, стеллаж с дверцами, вешалка, офисные столы, стулья, тумба и офисное кресло.

Общий размер стоимости приобретенного имущества, принадлежащего по праву собственности истцу, составил - 18420,64 руб.

Ответчик N 1 оспаривает действительную стоимость вышеназванного имущества, т.к. в соответствии с актом описи и ареста от 08.08.01 стоимость данного имущества составила 950 руб.

В силу ст. 52 ФЗ “Об исполнительном производстве“ оценка имущества должника производится по рыночным ценам.

Вместе с тем, исходя из смысла и содержания ст. 15 ГК РФ суд правильно посчитал, что расходы на восстановление нарушенных прав не могут быть тождественны рыночным ценам, установленным судебным приставом на момент изъятия имущества.

Следовательно, требование о взыскании ущерба в размере 18420 руб. 64 коп. подлежит удовлетворению с Министерства юстиции РФ в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.

Требования истца о взыскании остальной части ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку истец собственником переданного ему во временное пользование имущества не является.

Кроме того истец не доказал наличия причинной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненными ему убытками.

Требование истца о взыскании ущерба в отношении Российской Федерации в лице Минфина РФ также не подлежат удовлетворению на основании п. 10 ст. 158 БК РФ.

Стоимость транспортных расходов, понесенных адвокатом истца
на перелет из Махачкалы в Москву и обратно, а также его проживания в гостинице, в сумме 39513 руб., относится к судебным расходам по делу N А40-46037/02-92-317 и на основании соглашения от 26.02.03, подлежит взысканию в порядке ст. 110 АПК РФ.

Однако путем отдельного гражданского иска такие расходы к взысканию предъявляться не могут, о чем сказано в Постановлении ВАС РФ от 18.11.03 N 10734/03.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на услуги адвоката по настоящему спору в размере 25000 руб. в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 06.10.03 и расходным кассовым ордером от 06.10.03 N 13.

Суд первой инстанции, в силу ст. ст. 106, 110 АПК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов на услуги адвоката в размере 4000 руб.

С учетом вышеуказанного принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права и содержащиеся в нем выводы не расходятся с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Приведенные в жалобе доводы своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта они не могут.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2004 по делу N А40-18370/04-60-175 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без
удовлетворения.