Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2005, 09.03.2005 по делу N А40-62217/04-33-585 Суд удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части доначисления налога на прибыль, т.к. налогоплательщиком подтверждено право на льготу по финансированию капитальных вложений, а также в части прибыли, направленной на покрытие убытков прошлых лет.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2005 г. Дело N А40-62217/04-33-5859 марта 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2005 г.

Полный текст решения изготовлен 09.03.05.

Арбитражный суд в составе: председательствующего Ч. (единолично), рассмотрел в заседании суда дело по иску ОАО “Московская городская телефонная сеть“ к ответчику - УМНС России по г. Москве (УФНС России по г. Москве) - о признании недействительным решения N 31-09/14 от 17.11.04, в заседании приняли участие истец: П. - д. от 10.12.04 N 07-10/8880, А. - д. от 24.11.04 N 28-06/8389, адв. удост., Б. - д. от 24.11.04 N 28-06/8388; ответчик: К. - д. от
26.01.05 N 34, Н. - д. от 11.02.05 N 40, Л. - д. от 11.02.05 N 41, протокол судебного заседания велся судьей Ч.,

УСТАНОВИЛ:

заявление подано о признании недействительным решения N 31-09/14 от 17 ноября 2004 г., так как уточнено заявителем полностью.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что решение не соответствует ст. ст. 171, 109, 149, 275.1 НК РФ, считает, что ответчик не учел переплаты МГТС по тем же налогам, указывает на то, что при применении налоговой ответственности не учтено отсутствие вины.

Ответчик заявление не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что решение вынесено правомерно. Ответчик заменен на УФНС России по г. Москве в связи с преобразованием в соответствии со ст. 48 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Москве проведена повторная выездная налоговая проверка ОАО “МГТС“ по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2001 по 31.12.2002.

По результатам проверки на основании акта повторной выездной налоговой проверки от 20.05.2004 N 31-09/14 и возражений организации по акту проверки от 04.06.2004 N 28-06/4020, а также материалов, полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (решение от 18.06.2004 N 31-09/14) Управлением МНС России по г. Москве вынесено решение о привлечении ОАО “МГТС“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.11.2004 N 31-09/14.

Из материалов дела следует, что в 2001 г. заявитель осуществлял капитальные вложения производственного назначения (строительство и модернизация телефонных
узлов и иные), в связи с чем, им была заявлена льгота, предусмотренная пп. “а“ п. 1 ст. 6 Закона “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ в размере 312521814 руб.

Факт осуществления и оплаты капитальных вложений подтверждается бухгалтерской справкой (реестром капитальных вложений) (л.д. 60 - 140 т. 3) с указанием номера и предмета договора, реквизитов пл. поручений на оплату.

Размер заявленной льготы ответчиком не оспаривается и подтверждается расчетом-приложением к налоговой декларации за 2001 г. (т. 2 л.д. 105).

Согласно подпункту “а“ пункта 1 статьи 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ с последующими изменениями и дополнениями при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения, а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, при условии полного использования сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.

Кроме того, в соответствии со статьей 8 Закона N 2116-1 сумма налога на прибыль определяется плательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности самостоятельно, в соответствии с НК РФ.

Таким образом, все элементы, касавшиеся определения налоговой базы по налогу на прибыль, должны применяться, исходя из данных бухгалтерского учета и отчетности.

Исходя из того, что Законом N 2116-1 в качестве налогового периода установлен календарный год, все объекты, тем или иным образом влияющие на величину налогооблагаемой прибыли за год, должны оцениваться в суммах, возникающих в этот временной период.

Учитывая, что предприятия исчисляют сумму налога на прибыль, исходя из
фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению, с учетом, предоставленных льгот и ставки налога на прибыль нарастающим итогом за год (п. 2 ст. 8 Закона N 2116-1), льготы предоставляются с учетом всех фактических затрат и расходов по капитальным вложениям и, соответственно, произведенных за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.

По данным бухгалтерской отчетности форма 2 “Отчет о прибылях и убытках“ за 2001 год по строке 190 “Чистая прибыль (нераспределенная прибыль) (убыток) отчетного периода“ и по стр. 470 “Нераспределенная прибыль текущего года“ формы N 1 “Бухгалтерский баланс“ по состоянию на 31.12.2001 отражена прибыль в сумме 366433,0 тыс. руб. (л.д. 139 т. 1).

Данная отчетность сдана в установленный срок в налоговый орган.

Ответчик не имел иных претензий к условиям применения данной льготы считает, что прибыль в указанной сумме полностью распределена решением общего собрания акционеров от 15.06.02.

Решение о направлении прибыли за 2001 г. и на финансирование капитальных вложений производственного назначения общим собранием не принималось.

При этом, согласно решению общего собрания акционеров от 15.06.2002 указанная прибыль, полученная за 2001 г. была распределена следующим образом:

- на выплату дивидендов по обыкновенным акциям - 54284,0 тыс. руб.

- на выплату дивидендов по привилегированным акциям - 36643,0 тыс. руб.

- на создание резервного фонда - 18322 тыс. руб.

- на покрытие убытка прошлых лет - 257184 тыс. руб.

ИТОГО: 366433 тыс. руб.

Суд считает, что из смысла пп. “а“ п. 1 ст. 6 Закона “О налоге на прибыль“ следует, что одним из условий для использования перечисленных в нем льгот указываются условия осуществления предприятиями и организациями затрат и расходов за счет прибыли, остаются в их распоряжении, при этом предусмотренное законом
положение об использовании прибыли, остающейся в распоряжении предприятия не является требованием о расходовании конкретных денежных средств, зарезервированных у налогоплательщика, а означает недопустимость повторного уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму, ранее учтенную при налогообложении. В бухгалтерском учете заявителем показана сумма остающаяся в распоряжении организации после налогообложения в размере 366433000 руб., т.е. в таком размере прибыль оставалась в распоряжении организации. При этом для предоставления данной льготы не имеет значение дальнейшее распределение прибыли собранием акционеров.

Из решения также следует, что в 2001 г. заявителем применена льгота, предусмотренная п. 5 ст. 6 Закона “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ на погашение убытка прошлых лет в сумме 310944565 руб.

Убыток, по которому была применена льгота в 2001 г. образовался в связи с ростом курса доллара по отношению к рублю и отражением в 1998 г. в составе внереализационных расходов соответствующих курсовых разниц. Факт и размер убытка по курсовым разницам для определения льготы по налогу на прибыль подтверждается расчетом, оборотной ведомостью по счету 80 за 1998 г., ведомостью аналитического учета по счету 80 за 1998 г.

Ответчиком не отрицается наличие убытка прошлых лет в заявленной сумме.

В праве на применение данной льготы ответчиком отказана по тому же основанию, т.е. в сумме 53760565 руб.

Ответчик считает, что, поскольку прибыль, полученная ОАО “МГТС“ за 2001 год по данным бухгалтерской отчетности и направленная на покрытие убытков прошлых лет, согласно решению общего собрания акционеров составила 257184,0 тыс. руб., то льгота по налогу на прибыль, предусмотренная пунктом 5 статьи 6 Закона N 2116-1, не может быть предоставлена в сумме, превышающей указанную в решении, при недостаточности суммы нераспределенной
прибыли для направления на указанные цели.

Суд не согласен с данной позицией исходя из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 6 Закона РФ N 2116-1 для предприятий и организаций, получивших в предыдущем году убыток (по данным годового бухгалтерского отчета, за исключением убытков, полученных по операциям с ценными бумагами), освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет, при условии полного использования на эти цели резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством РФ.

При определении размера указанной льготы в налоговом расчете принимаются понесенные предприятием или организацией убытки от реализации продукции (работ, услуг), а за 1998 г. принимается также убыток по курсовым разницам, предусмотренный п. 14 ст. 2 настоящего Закона.

Ссылка ответчика на отсутствие у заявителя по итогам 2001 г. перераспределенной прибыли в достаточном размере, неправомерна, поскольку данная льгота не зависит от наличия нераспределенной прибыли. Данная позиция подтверждается Постановлениями Президиума ВАС РФ от 15.06.04 N 2429/04 и N 2456/04 (л.д. 141 - 144 т. 1)

Согласно заявления ОАО “МГТС“ указывает на то, что ответчиком при вынесении решения не учтено, что сумма льготы в размере 312612814 руб. включает в себя проценты по кредитам, которые были начислены и уплачены при вводе в эксплуатацию объектов основных средств в размере 175482460 руб. и уплаченные проценты должны увеличивать сумму чистой прибыли.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что льгота в размере 312621814 руб. заявлена правомерно, при этом отмечает, что суммы процентов по полученным кредитам банка, связанные с приобретением основных средств, начисленные в бухгалтерском учете после принятия основных средств к учету и учтенные в составе операционных
расходов, уменьшают бухгалтерскую прибыль и, соответственно, сумму прибыли, остающейся в распоряжении предприятия. Восстановление сумм указанных процентов в целях налогообложения прибыли в сумме 175482,5 тыс. руб. за отчетный год произведено в соответствии с Законом РФ N 2116-1 и Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг).

В связи с чем эта корректировка не увеличивает величину перераспределенной прибыли и не влияет на льготу по рассмотренным эпизодам.

Из решения (стр. 5 - 7) следует, что в 2002 году ОАО “МГТС“ уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на сумму убытка в размере 50989349 руб., полученного от деятельности обособленных подразделений - пансионатов “Искра“, “Дельфин“, “Орбита“ (44094,593 тыс. руб.) и общежития (6894,756 руб.)

Заявителем сумма убытка отражена в налоговой декларации.

Заявителем представлены документы с расчетом стоимости путевок в пансионат с лечением и детские оздоровительные лагеря “Орбита“, “Искра“, “Дельфин“ (т. 2, л.д. 5 - 7, л.д. 12 - 19). В подтверждение расходов на содержание пансионатов заявителем счета расходов (т. 2, л.д. 8 - 11). В Налоговую инспекцию и в суд представлены рекламные проспекты и документы, определяющие классификацию номеров с указанием их стоимости (т. 2, л.д. 34 -41), информацию о стоимости и спектре услуг, оказываемых в 2002 году пансионатами и домами отдыха Подмосковья и Черноморского побережья Кавказа за 2002 год - пансионаты “Изобретатель“, “Романтика“, “Григорчиково“ и другие, (т. 2, л.д. 20 - 21, 30 - 33, 42 - 47).

Заявителем произведен анализ рынка услуг, из которого он сделал вывод, что стоимость проживания на одного человека в сутки, включая питание в пансионате “Григорчиково“ составляет 370 руб., в пансионате “Изобретатель“ до
382 руб., в пансионате заявителя “Орбита“ - 403423 руб. в сутки на человека. Аналогично по другим пансионатам в связи с чем заявитель считает, что стоимость услуг на проживание в указанных пансионатах сопоставлена с услугами пансионатов, предоставляющих аналогичные услуги по уровню комфортности проживания, что удовлетворяет требованию ст. 275.1 НК РФ.

Заявитель также считает, что в акте и решении неправомерно указано на отсутствие данных о расходах на обслуживание пансионатов, т.к. данное требование невыполнимо для заявителя.

Суд не согласен с позицией заявителя и считает выводы налогового органа по данному эпизоду обоснованными исходя из следующего.

Налогоплательщики, осуществлявшие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, исчисляют налоговую базу в порядке, установленном ст. 275.1 НК РФ.

Указанной статьей НК РФ установлены два способа учета в целях налогообложения прибыли убытков, полученных от деятельности обслуживающих производств:

1) при документальном подтверждении налогоплательщиком соблюдения всех трех условий, предусмотренных ст. 275.1 НК РФ в части стоимости услуг обособленных подразделений ОАО “МГТС“ пансионатов “Искра“, “Дельфин“, “Орбита“, расходов и условий оказания услуг в сравнении с аналогичными показателями специализированных организаций, т.е. организаций, для которых эта деятельность является основной, убыток может быть учтен путем уменьшения налоговой базы текущего налогового периода. При этом сравнение производится по каждой услуге, оказываемой при использовании объектов социально-культурной сферы, в том числе пансионатов;

2) если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, или налогоплательщик не может произвести сравнение по условиям, предусмотренным в статье 275.1 НК РФ, то налогоплательщик вправе перенести полученный убыток на срок не превышающий 10 лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

Из представленных документов следует,
что ОАО “МГТС“ установлена меньшая стоимость путевок в пансионаты “Искра“, “Дельфин“, “Орбита“ для сотрудников организации и членов их семей, по сравнению со стоимостью путевок в эти же пансионаты для сторонних юридических и физических лиц, что также не позволяет применить для сравнения вышеуказанные данные из интернет-сайтов по пансионатам “Изобретатель“, “Григорчиково“, “Романтика“, представленные организацией в части сравнения стоимости оказанных услуг.

ОАО “МГТС“ не представлены данные о непревышении расходов, понесенных ОАО “МГТС“ на содержание указанных пансионатов, по сравнению с расходами по обслуживанию пансионатов, осуществляемых специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

ОАО “МГТС“ не представило информацию об отсутствии существенных отличий в условиях оказания услуг пансионатам “Искра“, “Дельфин“, “Орбита“ и специализированными организациями, для которых аналогичная деятельность является основной.

Таким образом, в связи с тем, что ОАО “МГТС“ не выполнены условия ст. 275.1 НК РФ, убыток в сумме 44094,593 руб. не уменьшает налогооблагаемую прибыль за 2002 г. Указанный убыток может быть в соответствии со ст. 275.1 НК РФ учтен в последующих (после 2002 г.) налоговых периодах за счет прибыли, полученной от деятельности указанных объектов.

В данном случае налогоплательщик должен подтвердить возможность учета убытка для уменьшения налоговой базы.

Заявителем не представлены документы, подтверждающие принятие им мер по получению документов по расходам.

Заявитель не воспользовался правом, предоставленным ст. 275.1 НК РФ в части перенесения убытка на срок, не превышающий 10 лет и направления на его погашение только прибыли, полученной при осуществлении указанных видов деятельности.

В отношении подтверждения правомерности уменьшения налоговой базы на сумму убытка по общежитиям (68494,756 руб.) заявителем документы не представлены, т.е. не подтверждено выполнение условий ст. 275.1 НК РФ.

В связи с
изложенным суд считает, что решение в данной части вынесено правомерно.

ОАО “МГТС“ в возражениях на акт повторной выездной налоговой проверки указал на наличие у него следующих расходов:

2000 год - расходы по оплате аудиторских услуг бухгалтерской отчетности, подготовленной по международным стандартам, в сумме 3631,8 тыс. руб., не принятые в составе расходов, уменьшающих налоговую базу, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией России N 10 по ЦАО г. Москвы;

2001 год - убыток от реализации иностранной валюты в сумме 17328,646 тыс. руб.; отрицательные курсовые разницы в сумме 10569,925 тыс. руб.; амортизацию по безвозмездно полученным основным средствам в сумме 24037,816 тыс. руб.; расходы по оплате аудиторских услуг бухгалтерской отчетности, подготовленной по международным стандартам, в сумме 3758,9 тыс. руб., не принятые в составе расходов, уменьшающих налоговую базу, по результатам выездной налоговой проверки ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы;

2002 год - амортизацию по безвозмездно полученным основным средствам;

2003 год - амортизацию по безвозмездно полученным основным средствам.

В связи с тем, что налогоплательщиком в ходе рассмотрения возражений не были представлены документы, позволяющие принять обоснованное решение о возможности отнесения указанных затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, Управлением МНС России по г. Москве было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении указанных расходов.

В соответствии с постановлением заместителя руководителя УМНО РФ по г. Москве от 22.03.2004 N 31/47 повторная выездная налоговая проверка ОАО “МГТС“ проводилась Управлением за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 включительно.

Из рассматриваемых расходов Управление МНС России по г. Москве посчитало правомерным только включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, амортизации в сумме 49017,018 тыс. руб., начисленной - по безвозмездно полученным основным средствам (2002 год). Остальные случаи отнесения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу, Управление посчитало необоснованными.

ОАО “МГТС“ до вынесения решения Управлением МНС России по г. Москве о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения представило в июне и ноябре 2004 г. в Инспекцию МНС России N 10 по ЦАО г. Москвы уточненные декларации по налогу на прибыль за 2001 и 2002 годы, в которых налогооблагаемая прибыль уменьшена: за 2001 год на 51936,387 тыс. руб., ОАО “МГТС“ доначислен налог на прибыль за 2001 год в сумме 18177,736 руб.

Поскольку ОАО “МГТС“ по уточненной декларации, представленной в июне 2004 г. в Инспекцию МНС России N 10 по ЦАО г. Москвы, необоснованно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2001 год на 51936,387 руб., ОАО “МГТС“ доначислен налог на прибыль за 2001 год в сумме 18177,736 тыс. руб.

Суд не согласен с доводами заявителя о том, что он имеет переплату по налогам, т.е. данные обстоятельства не подтверждаются решением ответчика и материалами дел.

Сумма 49017,018 руб. признанная ответчиком учтена им при вынесении решения. Учитывая, что данная сумма включена самостоятельно заявителем в состав расходов и претензий к указанной сумме у налогового органа нет, то налоговым органом исчислена сумма неуплаты налога на прибыль за 2002 год для целей применения налоговой ответственности с учетом данной суммы (стр. 17 и стр. 21 решения).

Заявитель указывает на то обстоятельство, что им правомерно отнесены во внереализационные расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникшей при купле-продаже иностранной валюты (с тр. 8 решения) в сумме 17328646 руб.

Из представленных документов следует, что заявитель покупал иностранную валюту для погашения своих обязательств по следующим кредитным договорам и контрактам - кредитному договору от 05.10.00 с ЗАО КБ “Гута-Банк“, кредитному договору от 21.02.01 с ЗАО “Гута-Банк“, контракту от 20.02.01, контракту от 24.04.00, кредитному договору с “Саломон Бразерс АГ“, кредитному договору с АКБ МБ РФ от 16.08.01, контракту от 24.04.00, заявителем представлены документы, подтверждающее приобретение валюты, курсовая разница отражалась на счете 80 “Прибыль и убытки“.

Суд не согласен с доводами заявителя и считает обоснованным довод налогового органа исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 39 НК РФ осуществление операций, связанных с обращением иностранной валюты, с 01.01.1999 не признается реализацией продукции (работ, услуг). Следовательно, доходы и расходы, связанные с продажей валюты, рассматриваются как внереализационные доходы и расходы и соответственно, учитываются для целей налогообложения в соответствии с пунктами 14 и 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение N 552).

Расходы, понесенные налогоплательщиком в виде разницы между официальным курсом Центрального банка Российской Федерации, установленным на дату совершения сделки, и курсом, по которому была проведена продажа или покупка иностранной валюты, не указаны в составе внереализационных расходов, перечисленных в пункте 15 Положения N 552.

Учитывая изложенное, расходы, понесенные налогоплательщиком (не являющимся банком), в виде разницы между официальным курсом Центрального банка Российской Федерации и фактическим курсом, по которому была проведена добровольная продажа или покупка иностранной валюты, действовавшим на дату проведения каждой отдельной сделки, не уменьшают налогооблагаемую прибыль.

В соответствии с пунктом 3 ПБУ 3/2000 курсовая разница - это разница между рублевой оценкой соответствующего актива или обязательства, стоимость которых выражена в иностранной валюте, исчисленной по курсу Центрального банка РФ, на дату исполнения обязательств по оплате или отчетную дату составления бухгалтерской отчетности за отчетный период, и рублевой оценкой этих актива и обязательства, исчисленной по курсу ЦБ РФ на дату принятия их к бухгалтерскому учету в отчетном периоде или отчетную дату составления бухгалтерской отчетности за предыдущий отчетный период.

В составе активов для целей учета иностранной валюты на счетах в кредитных организациях осуществляется пересчет стоимости средств в кредитных организациях, выраженной в иностранной валюте, в рубли на дату совершения операции в иностранной валюте, а также на отчетную дату составления бухгалтерской отчетности.

Что касается рассматриваемого нарушения ОАО “МГТС“, то понятие курсовой разницы в этом случае не применяется, поскольку учтенная организацией отрицательная разница является расчетной величиной между курсом иностранной валюты в рублях, учтенной в бухгалтерском учете организации на дату обмена этой валюты на рубли и величиной иностранной валюты по курсу Центрального банка РФ.

У ОАО “МГТС“ при покупке/продаже иностранной валюты образовался расход в виде отрицательной разницы, образовавшейся на одну определенную дату - дату перехода права собственности на иностранную валюту вследствие применения при осуществлении купли/продажи иностранной валюты курса иностранной валюты, отличного от официального курса ЦБ РФ.

Расход в виде отрицательной разницы, образовавшейся вследствие отклонения курса продажи/покупки иностранной валюты от официального курса ЦБ РФ не поименован в пункте 15 Положения о составе затрат N 552.

Таким образом, убыток от покупки и продажи иностранной валюты в сумме 17328,646 тыс. руб. в 2001 году не уменьшает налогооблагаемую прибыль.

Заявитель также считает, что им правомерно включена во внереализационные расходы в виде отрицательных суммовых разниц (стр. 9 - 11 решения) сумма 10569925 руб.

Заявитель осуществлял расчеты с контрагентами в рублях на основании счетов, выставляемых в иностранной валюте. В связи с этим, МГТС определяло разницу между стоимостью полученных услуг (приобретенных материалов), рассчитанной в рублях по курсу ЦБ РФ, действовавшему на день получения услуг (материалов), и их стоимостью, рассчитанной в рублях по курсу ЦБ РФ, действовавшему на день фактической оплаты этих услуг (материалов).

Договором от 14.03.2001, от 13.03.2001 N 01 с ЗАО “Интерсот-ТМ“ предусматривалась оплата в условных единицах, пересчитываемых по официальному курсу рубля Центрального банка Российской Федерации (ЦБ РФ) на день осуществления платежа.

По договору беспроцентной целевой возвратной финансовой помощи от 13.03.2001 N 01 с учетом дополнительного соглашения N 8785 с ЗАО “Интерсот-ТМ“ образовалась суммовая разница в размере 2470321 руб. Данная разница образовалась вследствие отклонения суммы возвращенной финансовой помощи от суммы финансовой помощи полученной МГТС.

По договору от 14.03.2001 с ЗАО “МТУ-Интел“ образовалась суммовая разница в размере 8099604 руб. Данная разница образовалась при погашении принципалом (ОАО “МГТС“) в рублях суммы задолженности, выраженной в условных единицах, агенту (ЗАО “МТУ-Интел“), поскольку погашенная сумма задолженности в денежном рублевом эквиваленте превысила сумму кредита, полученную МГТС.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Положение по бухгалтерскому учету “Расходы организации“, утвержденное Приказом Минфина РФ от 06.05.1999 N 33н, имеет N ПБУ 10/99, а не N ПБУ 9/99.

С 1 января 2000 года в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету “Доходы организации“ (далее - ПБУ 9/99), утвержденным Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н, и Положением по бухгалтерскому учету “Расходы организации“ (далее - ПБУ 9/99), утвержденным Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 33н, суммовые разницы по обычным видам деятельности увеличивают или уменьшают сумму выручки или расхода.

Понятие суммовых разниц для целей бухгалтерского учета расходов дано в ПБУ 10/99.

В соответствии с пунктом 6.6 ПБУ 10/99 под суммовой разницей понимается разница между рублевой оценкой фактически произведенной оплаты, выраженной в иностранной валюте (условных денежных единицах), исчисленной по официальному или иному согласованному курсу на дату принятия к бухгалтерскому учету соответствующей кредиторской задолженности, и рублевой оценкой этой кредиторской задолженности, исчисленной по официальному или иному согласованному курсу на дату признания расхода в бухгалтерском учете.

В пункте 3 ПБУ 10/99 указано, что для целей настоящего Положения не признается расходами организации выбытие активов в погашение кредита, займа, полученных организацией.

Суммовые разницы, возникающие в связи с погашением задолженностей по полученным займам, в соответствии с пунктом 79 Методических рекомендаций о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организации, утвержденных Приказом Минфина России от 28.06.2000 N 60н, отражаются в составе внереализационных доходов или расходов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 2 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль, представляющая собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Порядок определения состава затрат по производству и реализации продукции в 2001 г. определялся Положением о составе затрат.

Таким образом, согласно пунктам 1, 2, 6 статьи 2 Закона РФ N 2116-1 и пункту 1 статьи 1 и статье 2 Федерального закона от 31.12.1995 N 227-ФЗ расходы по внереализационным операциям уменьшают валовую прибыль только в случае, если они связаны с получением доходов от указанных операций либо прямо предусмотрены Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли.

Пунктом 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552 с изменениями и дополнениями предусмотрен перечень расходов, учитываемых в составе внереализационных расходов.

Упомянутое организацией превышение суммы возвращенного в рублях займа, финансовой помощи не указано в пункте 15 Положения N 552, как входящее в состав внереализационных расходов. Также это сложившееся превышение сумм возвращенных займа, финансовой помощи не связано с получением учитываемых для целей налога на прибыль внереализационных доходов.

Учитывая изложенное, довод ОАО “МГТС“ о том, что за 2001 год завышена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на сумму 10569,925 тыс. руб., в связи с проведенной организацией самостоятельно корректировкой налогооблагаемой прибыли по строке 4.10 Приложения N 4 к Инструкции МНС России от 15.06.2000 N 62 “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций“, на учтенную по правилам бухгалтерского учета в составе внереализационных расходов разницу, возникшую в связи с осуществлением ОАО “МГТС“ погашения кредита и возврата финансовой помощи, признается необоснованным.

Таким образом, разница в сумме 10569,925 тыс. руб., возникшая в связи с осуществлением ОАО “МГТС“ погашения кредита и возврата финансовой помощи в сумме большей, чем была получена, учтенная в бухгалтерском учете в составе внереализационных расходов, не уменьшает в 2001 году налогооблагаемую прибыль.

Из решения (стр. 12 - 14) следует, что налоговый орган посчитал, что в себестоимость заявителем неправомерно отнесена сумма амортизационных отчислений по безвозмездно полученным основным средствам на сумму 24037816 руб. в 2001 г.

Из решения и представленных документов следует, что заявитель получил безвозмездно линейно-кабельные сооружения, построенные сторонними организациями. Данные ЛКС были учтены в качестве основных средств.

Бухгалтерский учет безвозмездно полученных от сторонних организаций (заказчиков строительства) основных средств ОАО “МГТС“ производит на основании акта приема-передачи по форме ОС-1 и авизо, в которых указана сметная стоимость строительства, которая принимается ОАО “МГТС“ за рыночную стоимость безвозмездно полученного основного средства (это предусмотрено учетной политикой ОАО “МГТС“).

При принятии к учету безвозмездно полученных основных средств их стоимость, в целях бухгалтерского учета, отражается ОАО “МГТС“ в доходах будущих периодов и затем при начислении амортизации по полученным основным средствам происходит признание дохода от безвозмездно полученных основных средств с отнесением на финансовые результаты предприятия в сумме начисленной амортизации текущего периода.

В целях налогообложения прибыли ОАО “МГТС“ увеличивало налогооблагаемую прибыль на полную сумму стоимости безвозмездно полученных основных средств, в том отчетном периоде, в котором они были приняты к учету.

Суд считает, что, учитывая, что безвозмездно полученные в собственность основные средства признаны амортизирующим имуществом заявитель правомерно амортизационные отчисления включил в себестоимость.

В соответствии с пп. “х“ п. 2 Положения о составе затрат амортизационные отчисления включил в себестоимость. При этом Положением не устанавливается зависимость включения амортизационных отчислений от способа приобретения основных средств, (за плату или включены безвозмездно).

В связи с чем суд не согласен с позицией ответчика со ссылкой на п. 1 Положения о составе затрат, Приложения N 4 к Инструкции МНС России N 62 от 15.06.2000.

Из решения следует, что за 2002 г. амортизационные отчисления по этим же основным средствам налоговым органом приняты.

В заявлении ОАО “МГТС“ считает, что расходы, связанные с аудитом международной отчетности за 2000 г. на сумму 3631800 руб. и за 2001 г. на 3758950 руб. должны уменьшать налогооблагаемую базу.

Однако из материалов дела следует, что по данному вопросу было принято решение ИМНС N 10 по ЦАО г. Москвы N 04-01/59 от 23.06.03.

Данным решением указанные затраты не были приняты и доначислен налог.

МГТС данное решение не обжаловалось и налог уплачен в добровольном порядке.

В решении N 31-09/14 от 17.11.04 (оспариваемый) налог на прибыль по данному эпизоду не начислялся. 2000 год не входит в проверяемый период и налоговым органом правомерно не рассматривались возражения по этому периоду. УМНС РФ по г. Москве (УФНС России по г.“Москвы) признаны обоснованными действия ИМНС N 10. В связи с чем решением УФНС России по г. Москве права заявителя не нарушены, поскольку налог на прибыль не доначислялся.

Из решения (п. 2.2 стр. 19 - 20) следует, что налоговым органом доначислен НДС в связи с непринятием в качестве налоговых вычетов сумма в размере 4776 руб. по 6-ти счетам-фактурам, выставленным ГУП “Мосводоканал“, в связи с указанием в счетах-фактурах неверного реквизита ИНН.

Из материалов дела следует, что счета-фактуры N 208901, 202010, 196040, 196036, 196038, 108903 за 2002 г. (л.д. 55 - 60, т. 3) заявителем исправлены, что не запрещено ст. 169 НК РФ.

Заявителем также представлены платежные требования ГУП “Мосводоканал“ N 0970, N 0734, 0730, N 0732, 0954, и банковские выписки, подтверждающие уплату стоимости услуг, в том числе НДС.

В связи с чем, суд считает неправомерными доначисления НДС в данной сумме, т.к. положения ст. ст. 171, 172 НК РФ исполнены.

Из решения следует, (стр. 18 - 19) что налоговый орган считает неправомерным применение заявителем льгот по НДС в связи с реализацией лома и отходов драгоценных металлов (п. 2.1. решения) по пп. 9 п. 3 ст. 149 НК РФ.

Из решения следует, что в отчетных периодах за январь 2001 г., за январь, апрель, ноябрь 2002 г. ОАО “МГТС“ не облагало НДС операции по реализации лома и отходов драгоценных металлов по договорам с ООО “Сплав“, ООО “Мосэкспо-Металл“, ООО “Эллом-А“. Ответчик считает, что данные организации осуществляют первичную обработку отходов, содержащих драгоценные металлы, не являющихся производством, указывает на отсутствие лицензии у них. Судом исследованы договоры и документы к ним.

Предметом договора от 20.12.2000 N 1210 (т. 2, л.д. 121 - 123) является “приемка переработка отходов, содержащих драгоценные металлы (вторичное сырье), с целью их сдачи в Госфонд РФ“, исполнитель (ТОО “Сплав“) принимает от МГТС лом и отходы, содержащие драгоценные металлы, их перерабатывает и “обеспечивает реализацию этих металлов“ (п. 1)

В обязанности исполнителя входит также реализация полученного в результате переработки продукции через аффинажные заводы с последующей сдачей драгоценных металлов в Госфонд (п. 3.2.8). Средства, полученные от реализации продукции, перечисляются заказчику, после возмещения затрат на переработку вторичного сырья, (п. 3.2.9).

Согласно п. 2 договора приемка отходов осуществляется с выдачей паспорта, “на основании которого сдача отходов засчитывается сдатчику, как сдача в Госфонд“.

Лом и отходы, содержащие драгоценные металлы, были переданы исполнителю, что подтверждается паспортом N 56 от 26.01.01. Сумма, причитающаяся МГТС после реализации драгоценных металлов (100403 руб.), была перечислена ей пл. поручением N 430 от 16.04.01, в соответствии со счетом-фактурой N 56 от 26. 01.01.

По договору от 15.01.2002 N 51 (т. 2, л.д. 127 - 139) заявитель (заказчик) поручает ООО “Эллом-А“ демонтаж приборов и оборудование МГТС с целью извлечения драгоценных металлов для последующего аффинажа (очистки) (п. 1.1). Стоимость услуг исполнителя оплачивается заказчиком на основании сметы (п. 4.5).

Заявителем не уплачивался НДС только с выручки за лом, содержащий драгметаллы. Данное обстоятельство следует из счетов-фактур, указанных в решении и пл. поручений.

В договоре указывается, что исполнитель оплачивает стоимость извлеченных драгоценных металлов по прейскуранту покупки ломов и отходов, содержащих драгоценные металлы (п. п. 4.1 - 4.3, приложение N 1 к договору). Согласно паспортам и счетам-фактурам исполнитель принял лом и отходы, содержащие драгоценные металлы, и оплатил их стоимость.

Данный договор является смешанным, содержащим элементы договора подряда (работы по демонтажу) и купли-продажи (реализация лома и отходов, содержащих драгоценные металлы).

Таким образом по данным договорам организации проводили извлечения, заготовку, первичную обработку драгоценных металлов.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 26.03.1998 N 41-ФЗ “О драгоценных камнях“, производством драгоценных металлов из добытых комплексных руд, а также лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы аффинаж драгоценных металлов (аффинаж драгоценных металлов - процесс очистки драгоценных металлов от примесей и сопутствующих компонентов, драгоценных металлов до качества, соответствующего стандартам техническим условиям, действующим на территории РФ).

Инструкцией о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве (утв. Приказом Минфина России от 29.08.2001 N 68н) установлено, что первичная обработка лома драгоценных металлов, предполагает подготовку собранного или заготовленного лома драгметаллов, включая демонтаж и разработку аппаратуры, производственного оборудования, вычислительной и прочей техники с целью извлечения деталей и узлов, содержащих драгметаллы, с последующей сортировкой для переработки, (п. 3.2).

Переработка лома и отходов драгоценных металлов включает в себя использование механических, химических и иных процессов с целью извлечения драгоценных металлов в концентраты и другие продукты, предназначенные для аффинажа.

Из смысла приведенных норм следует, что под производством драгоценных металлов понимается наряду с аффинажем также и извлечение драгоценных металлов в ходе первичной переработки.

Заявителем представлены договоры, справки, паспорта, счета, счета-фактуры, пл. поручения.

Согласно договоров приемка отходов осуществляется с выдачей паспорта, на основании которых сдача отходов зачитывается.

Таким образом, в данном случае вместо актов выполненных работ составлены паспорта.

В связи с вышеизложенным, суд не согласен с доводом ответчика, изложенном в решении.

Довод ответчика об отсутствии лицензии также судом не принимается, т.к. наличие лицензии обязательны для организаций, получающих освобождение от уплаты НДС в том случае, если их деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Суд считает также неправомерным применение налоговых санкций, пеней и доначисление дополнительных платежей по налогу на прибыль по тем же эпизодам, по которым суд считает неправомерным доначисление налогов.

Расходы по госпошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, ст. ст. 106, 109, 122, 171, пп. 9 п. 3 ст. 149 НК РФ, ст. 275.1 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение УМНС России по г. Москве (УФНС России по г. Москве) за N 31-09/14 от 17 ноября 2004 г. о привлечении ОАО “Московская городская телефонная сеть“ к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в связи с неподтверждением льготы по финансированию капитальных вложений и в части прибыли, направленной на покрытие убытков прошлых лет, доначисления налога на прибыль в связи с отнесением на себестоимость амортизационных отчислений, начисленных по безвозмездно полученным основным средствам в 2001 г. соответствующих дополнительных платежей, пени и налоговых санкций, в части доначисления НДС по реализации лома и отходов драгоценных металлов, в части доначисления НДС по счетам-фактурам на сумму 4776 руб., соответствующих пени и налоговых санкций.

Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину в сумме 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок после принятия решения.