Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2005, 22.02.2005 N 09АП-239/05-АК по делу N А40-17669/04-109-241 Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, производится по определению суда в присутствии понятых.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

15 февраля 2005 г. Дело N 09АП-239/05-АК22 февраля 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2005 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.И.Д,, судей - С.В.А. и Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Д., при участии: от взыскателя - М. по дов. N САЭ-19-14/496 от 14.11.04, уд. ЦА N 0430; от должника - не явился, извещен; от СПИ - не явился, извещен; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПИ МРП ССП Красноярского края по исполнению
особых исполнительных производств на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2004 г. по делу N А40-17669/04-109-241 судьи Г. по заявлению СПИ МРП ССП Красноярского края по исполнению особых исполнительных производств Л.А.С. о наложении ареста на недвижимое имущество ОАО “НК “ЮКОС“, находящееся в Красноярском крае,

УСТАНОВИЛ:

СПИ МРП ССП Красноярского края по исполнению особых исполнительных производств Л.А.С. обратился в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о наложении ареста на недвижимое имущество ОАО “НК “ЮКОС“, находящееся в Красноярском крае.

Определением от 19.10.04 арбитражный суд отказал судебному приставу-исполнителю в наложении ареста, поскольку арест на недвижимое имущество ОАО “НК “Юкос“ уже наложен судебным приставом-исполнителем 1-го Межрайонного ОССП по ЦАО г. Москвы С.И.Д. Положения ст. 48 ФЗ “Об исполнительном производстве“ в данном случае неприменимы.

Судебный пристав-исполнитель не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В жалобе заявитель сослался на то, что в Межрайонное подразделение ССП Красноярского края поступило постановление СПИ 1-го межрайонного ОССП по ЦАО г. Москвы С.И.Д. о наложении ареста на имущество ОАО “НК “Юкос“, находящееся в Красноярском крае. Обнаруженное имущество должника находится в аренде у другого лица, в связи с чем наложение ареста на такое имущество производится в порядке ст. 48 ФЗ “Об исполнительном
производстве“.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России возражала против доводов апелляционной жалобы, указав, что арест на имущество ОАО “НК “Юкос“ был наложен СПИ С.И.Д. в порядке ст. 51 ФЗ “Об исполнительном производстве“ в обеспечение сохранности имущества. В такой ситуации положения ст. 48 названного Закона не применяются. Взыскатель просил определение суда оставить без изменения.

В судебное заседание не явились судебный пристав-исполнитель и представитель должника - ОАО “НК “Юкос“. Суд располагает доказательствами уведомления названных лиц о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Представитель взыскателя - ФНС России - в заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, поддержал определение суда, просил оставить определение без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения взыскателя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 11.08.04 в Межрайонное подразделение ССП Красноярского края по исполнению особых исполнительных производств поступило постановление СПИ С.И.Д. о наложении ареста на имущество, принадлежащее ОАО “НК “Юкос“ и находящееся на территории Красноярского края.

На основании указанного постановления 11.08.04 СПИ Межрайонного ПССП Красноярского края Л.А.С. возбуждено исполнительное производство N АС-21833/04.
В ходе указанного исполнительного производства было установлено, что обнаруженные на территории Красноярского края объекты недвижимости, принадлежащие ОАО “НК “Юкос“, обременены арендой и находятся у арендатора.

С учетом изложенного СПИ Л.А.С. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о наложении ареста на обнаруженное имущество должника в порядке ст. 48 ФЗ “Об исполнительном производстве“, поскольку оно находится у другого лица.

Суд первой инстанции, отказав в наложении ареста, правильно пришел к выводу о неприменимости в данном случае ст. 48 названного Закона.

Постановлением СПИ С.И.Д. от 03.08.04, которое исполняется СПИ Л.А.С., арест на имущество должника на территории Красноярского края был наложен на основании п. 5 ст. 9 и ст. 51 ФЗ “Об исполнительном производстве“. Из этого следует, что арест был наложен в порядке обеспечения исполнения исполнительного документа по ходатайству взыскателя.

Следовательно, указанный выше арест не связан с обращением взыскания на имущество должника, в связи с чем положения ст. 48 ФЗ “Об исполнительном производстве“, регулирующие отношения по обращению взыскания на имущество должника, находящегося у других лиц, неприменимы в данном случае.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вмешательство суда в ход исполнительного производства в указанной ситуации не требуется.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции
все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя в такой ситуации подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271 и 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2004 г. по делу N А40-17669/04-109-241 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.