Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2005 по делу N 10АП-55/05-ГК Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 14 февраля 2005 г. Дело N 10АП-55/05-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2005 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Г.Т., судей - И., Б., при ведении протокола судебного заседания М.П.Н., при участии в заседании: от истца - К., представитель по доверенности от 30.12.04, от ответчика - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Труд“ на решение Арбитражного суда Московской области от 8 декабря 2004 г. по делу N А41-К1-12921/04, принятое судьей С., по иску
ЧОП ЗАО АБ “РАБИС“ к ЗАО “Труд“ о взыскании 57759,85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

частное охранное предприятие закрытое акционерное общество Агентство безопасности “РАБИС“ (ЧОП ЗАО АБ “РАБИС“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО “Труд“ задолженности в размере 52903 руб. и пени в размере 4856,85 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.04 по делу N А41-К1-12921/04 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем дело в силу ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие его представителей.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 01.09.99 между сторонами заключен договор, в соответствии с которым ЧОП ЗАО АБ “РАБИС“ приняло на себя обязательство организовать обеспечение охраны общественного порядка и сохранность материальных ценностей ЗАО “Труд“, расположенного по адресу: пос. Машкино Химкинского района Московской области.

Пунктом 5.1 (с учетом изменения N 1 от 31.12.99 к данному договору) стороны установили, что оплата за охрану объекта производится не позднее 15 числа текущего месяца и составляет 40000 руб. (в т.ч. НДС) с 01.01.2000.

ЧОП ЗАО АБ “РАБИС“ утверждает, что его договорные обязательства выполнялись надлежащим образом с оформлением актов выполненных работ от 31.01.01, 28.03.01, 31.03.01, 30.04.01,
31.05.01, 30.06.01, 10.07.01 (л. д. 23 - 26), однако со стороны ЗАО “Труд“ имеет место задолженность по оплате оказанных услуг в июне - июле 2001 г. в сумме 52903 руб.

В связи с этим ЧОП ЗАО АБ “РАБИС“ на основании ст. ст. 309, 310, 781 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика указанной суммы долга.

Кроме того, истец на основании п. 5.2 договора от 01.09.99 просит взыскать с ответчика пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 16.06.01 по 28.06.04, что составляет 4856,85 руб.

Ответчик иск не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что они основаны на законе и материалах дела.

В связи с изложенным суд расценил действия ответчика как односторонний отказ от исполнения обязательства, что в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ не допускается.

Оспаривая решение суда, ответчик настаивает на своей позиции о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционный суд, исследовав в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что решение суда в части взыскания задолженности подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, истец просит произвести взыскание с ЗАО “Труд“ долга, образовавшегося в результате неоплаты ответчиком услуг, оказанных в июне 2001 г., в размере 40000 руб., в июле 2001 г. - в размере 12903 руб.

Статьей ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности продолжительностью в три года.

В силу п. 5.1 договора от 01.09.99 оплата услуг должна производиться ежемесячно
не позднее 15 числа текущего месяца.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о взыскании долга за оказанные в июне 2001 г. услуги начинается с 16.06.01 и заканчивается 16.06.04.

Однако из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями 29 июня 2004 г., т.е. по истечении установленного законом трехгодичного срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение указанного срока, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований в части взыскания 40000 руб., составляющих задолженность за июнь 2001 г., должно быть отказано.

Вместе с тем апелляционный суд находит правомерным требование истца в части взыскания задолженности за июль 2001 г. в размере 12903 руб.

Из имеющегося в материалах дела акта выполненных работ (л. д. 57) следует, что услуги по охране объекта и имущества ЗАО “Труд“ оказывались истцом по 11.07.2001 включительно. Данный факт ответчиком не оспаривается.

За оказанные в июле 2001 г. услуги ответчику выставлен счет N 155 от 20.07.01 на сумму 12903 руб., подлинный экземпляр которого был представлен истцом в судебном заседании апелляционного суда. Доказательства перечисления денежных средств, свидетельствующие об оплате указанного счета, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в связи с чем с ответчика должна быть взыскана сумма долга 12903 руб.

Поскольку в судебном заседании апелляционного суда истец отказался от требования в части взыскания пени в размере 4856,85 руб. и суд принял
данный отказ, производство по делу в этой части иска подлежит прекращению применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В силу ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы по госпошлине по иску в сумме 520,95 руб., а с истца в пользу ответчика - расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 905,52 руб.

Апелляционный суд произвел зачет указанных сумм, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 384,57 руб.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, п. 3 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271, ст. 110 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 8 декабря 2004 г. по делу N А41-К1-12921/04 изменить.

Взыскать с ЗАО “Труд“ в пользу ЧОП ЗАО Агентство безопасности “РАБИС“ задолженность в сумме 12903 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании задолженности отказать.

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании пени в сумме 4856,85 руб.

Взыскать с ЧОП ЗАО Агентство безопасности “Рабис“ в пользу ЗАО “Труд“ расходы по госпошлине в сумме 384,57 руб.