Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2005 по делу N 09АП-53/05-АК Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 14 февраля 2005 г. Дело N 09АП-53/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2005.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Н.Н., судей - П.В.В., М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Н.А., при участии: от заявителя - И. по дов. N 2/03 от 10.03.2003, П.А.В. по дов. N 5-03/04 от 20.03.2004, от заинтересованного лица - Н. по дов. N 02-09 от 27.10.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы на решение от 09.12.2004 по делу
N А40-46479/04-116-549 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Т., по иску ООО “Водолей-2001“ к ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы о возмещении НДС путем зачета,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “Водолей-2001“ с заявлением об обязании возместить из бюджета путем зачета налог на добавленную стоимость по экспортным операциям в сумме 206582,93 руб.

Решением суда от 09.12.2004 требование удовлетворено. При этом суд исходил из того, что заявителем представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, в соответствии со ст. 165 НК РФ.

С решением суда не согласилась ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований ИМНС ссылается на то, что представленная заявителем копия выписки банка не была заверена надлежащим образом банком.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает, что представленная банковская выписка оформлена надлежащим образом, фактическое поступление экспортной выручки от покупателя - ООО “Фиеста-инвест“ - подтверждено.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, заявителем подана в налоговый орган декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за март 2004 г. и документы для обоснования льготы.

Налоговым органом вынесено решение от 14.07.2004 N 168-05 “Об отказе полностью в возмещении сумм НДС, предусмотренных ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров, предусмотренных подпунктами 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164
НК РФ“.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО “Водолей-2001“ реализовывало на экспорт товар (полуавтомат выдува в комплекте с печью и компрессором, полуавтомат обрезки, полуавтомат укупорки и конвейер) по контракту от 06.03.2002 N 804/49345012/00001, заключенному с ООО “Фиеста-инвест“ (Украина, г. Мелитополь).

Факт экспорта товара подтверждается ГТД N 10121110/170502/0001637 и международной товарно-транспортной накладной N 0315823.

Получение выручки за реализованный на экспорт товар подтверждается выпиской банка от 04.06.2002.

Довод ИМНС о том, что выписка банка заверена ненадлежащим образом, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Оформление банковской выписки предусмотрено в п. 2.1 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Положением ЦБ РФ от 05.12.2002 N 205-П, в котором указано, что выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

Таким образом, представленная выписка банка оформлена надлежащим образом и соответствует требованиям пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Заявителем также представлено платежное поручение о поступлении выручки, в назначении платежа которого указан номер контракта (л. д. 42).

Кроме того, заявителем представлен паспорт сделки от 18.04.2002, также подтверждающий получение выручки по контракту (л. д. 37).

Реализованный на экспорт товар приобретен заявителем у ООО “Технопак-7“ по договору от 05.03.2002 N 3а/2002.

Получение и оплата товара подтверждаются накладной на отпуск продукции (товаров) N 6 от 03.04.2002, счетом-фактурой N 6 от 03.04.2002 и платежным поручением
N 0135 от 17.05.2002.

Доводы ИМНС о неполучении запросов из контрольно-ревизионных учреждений и правоохранительных органов не являются основанием в соответствии со ст. ст. 164, 165, 176 НК РФ для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы процессуального и материального права.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 декабря 2004 г. по делу N А40-46479/04-116-466 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.