Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2005, 07.02.2005, 17.02.2005 по делу N 09АП-296/05-АК Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

14 февраля 2005 г. Дело N 09АП-296/05-АК7 февраля 2005 г. - объявлено 17 февраля 2005 г. - изготовлено “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей П., Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., при участии от заявителя: Т. по дов. от 11.01.2005 N 3, К. - дов. N 4 от 11.01.2005; от заинтересованного лица: Д. - дов. от 25.06.2003 N 10-05/9908, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы на решение от 14.12.2004 по делу
N А40-46892/04-129-448 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ф., по заявлению ООО “РБС-Холдинг“ к ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения и обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ООО “РБС-Холдинг“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы от 15.12.2002 N 187; обязании РФ N 1 по ЦАО г. Москвы возместить ООО “РБС-Холдинг“ из федерального бюджета РФ налог на добавленную стоимость в размере 314662,73 руб.

Решением от 14.12.2004 заявление удовлетворено. При этом суд исходил из того, что заявитель осуществил экспорт товара и представил в налоговый орган все необходимые документы в соответствии со ст. 165 НК РФ.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что согласно условию договора N 115 от 29.04.2002 платеж за экспортный товар должен быть произведен со счета ООО “Машзавод“ N 26008251556022 в Черновицком филиале “Приватбанка“ (г. Черновцы). Однако по платежным поручениям N 43356 от 19.06.2002, N 21238 от 28.06.2002 плательщиком по вышеуказанному договору являлся ЗАО КБ “Приватбанк“ г. Днепропетровск, и оплата производилась через счет 30101810900000000990 в КБ ООО МКБ “Москомприватбанк“, г. Москва.

При исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства не был исследован факт оприходования экспортного товара.

Заявитель в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, т.к. заявителем все необходимые документы, подтверждающие право заявителя на получение НДС, были предъявлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной
инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ООО “РБС-Холдинг“ 12.09.2002 представило в ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы отдельную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за август 2002 г.

По строке 130 налоговой декларации по налоговой ставке 0% заявлена реализация товаров в размере 3214750 рублей, по строке 380 налоговой декларации заявлена сумма НДС к вычету в размере 580670 рублей, (л. д. 8).

Вместе с налоговой декларацией заявителем были представлены в налоговый орган документы в соответствии со ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения ставки НДС 0%: договоры N 07/2002 от 28.05.2002, N 115 от 29.04.2002 с иностранным юридическим лицом, спецификации к договору, копии ГТД, копии международных товарно-транспортных накладных, копии выписок банка, паспорта сделок.

Решением N 187 от 15.12.2002 заявителю отказано в возмещении НДС за август 2002 г. в сумме 580670 руб.

Обстоятельства, послужившие основанием для отказа, аналогичны доводам апелляционной жалобы, в частности, налоговый орган указывает на то, что налогоплательщик в качестве подтверждения поступления валютной выручки по договорам представил выписки банка, в соответствии с которыми следует, что оплата произведена через счет, не указанный в контракте (договоре).

Данный довод является необоснованным, поскольку в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ документом, подтверждающим фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя на счет налогоплательщика в российском банке, является выписка банка.

В представленных в
налоговый орган платежных поручениях имеются ссылки на реквизиты контракта. Кроме того, в материалах дела имеется письмо ОргрэсБанк от 31.01.2003 N 1-05-3/264 о подтверждении поступления экспортной выручки. Указанные доказательства достоверно подтверждают факт получения валютной выручки от экспорта товара. Получение валютной выручки от иностранного покупателя со счета, не указанного в экспортном контракте, не является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Нормами ст. 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, на основании которой налоговые вычеты производятся при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании других документов.

Для подтверждения суммы налога, предъявленной налогоплательщику и уплаченной им при приобретении товаров (работ, услуг), заявителем представлены в налоговый орган счета-фактуры, платежные поручения, договоры с контрагентами. Указанные документы подтверждают правильность расчета НДС, заявленного к вычету, представленный заявителем.

Ссылка на неисследование судом первой инстанции факта оприходования экспортного товара не может быть принята во внимание, т.к. факт оприходования экспортного товара имел место быть, что подтверждается представленными заявителем оборотно-сальдовыми ведомостями. То обстоятельство, что судом не был исследован данный факт, не является нарушением, которое привело к принятию неправильного решения либо является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, налоговый орган в порядке ст. 88 НК РФ не запросил у налогоплательщика дополнительных сведений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

При указанных обстоятельствах заявление было правомерно удовлетворено судом.

Таким
образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, соответствующим действующему законодательству, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены.

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 165, 171, 172, 176 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2004 по делу N А40-46892/04-129-448 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.