Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2005, 09.02.2005 по делу N 09АП-346/05-АК Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта таможенного органа об аннулировании лицензии оставлено без изменения, т.к. ответчик не доказал, что заявителем представлены недостоверные сведения об использовании российских товаров в процессе переработки.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 февраля 2005 г. Дело N 09АП-346/05-АКрезолютивная часть оглашена 9 февраля 2005 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Д., судей Я., Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р., при участии от истца (заявителя): Л. - адвокат по дов. от 21.04.2004, Ч. по дов. N 9 от 05.03.2004; от ответчика (заинтересованного лица): Щ. по дов. от 29.12.2004, Х. по дов. от 29.12.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2004 по делу
N А40-6612/04-120-82, принятое судьей Б. по иску/заявлению ООО “Манолиум-Процессинг“ к Центральной энергетической таможне о признании недействительным приказа от 17.10.2003 N 109,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Манолиум-Процессинг“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной энергетической таможне о признании недействительным ее приказа N 109 от 17.10.2003 “Об аннулировании лицензии“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2004 заявленные требования удовлетворены и признан недействительным приказ Центральной энергетической таможни от 17.10.2003 N 109 “Об аннулировании лицензий“.

При этом Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что оспариваемый приказ незаконно возлагает на истца обязанность по уплате вывозных таможенных пошлин.

Не согласившись с принятым решением, Центральная энергетическая таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в связи с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 60 Таможенного кодекса Российской
Федерации (1993 г.) переработка товаров на таможенной территории производится при наличии лицензии таможенного органа Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО “Манолиум-Процессинг“ на основании лицензий N 10006/140601/51003 со сроком действия до 14.06.2002, продленным до 31.07.2002, и N 10006/010402/510005 со сроком действия до 01.12.2002 осуществляло деятельность по переработке на таможенной территории Российской Федерации поставляемого из Республики Казахстан нестабильного газового конденсата в автомобильный бензин А-76 н/эт ГОСТ 2084-77, дизельное топливо Л-0,2 с содержанием серы 0,2% ГОСТ 305-82 и мазут топочный с содержанием серы более 2,8% ГОСТ 10585-75.

Обжалуемым приказом от 17.10.2003 данные лицензии были аннулированы по причине того, что в заявлениях, направленных письмами от 29.05.2001 N 42-05/008 и от 12.03.2002 N 43-03/118, на основании которых были выданы лицензии, было указано, что российские товары в процессе переработки не используются, т.е. были заявлены недостоверные сведения, имеющие существенное значение для принятия решения о выдаче лицензии.

Порядок аннулирования лицензии определен ст. 60 Таможенного кодекса РФ и разделом 12 Положения о таможенном режиме переработки товаров на таможенной территории, утвержденного Приказом ГТК РФ от 05.09.1997 N 543 (далее - Положение).

Так, согласно п. 12.1 вышеназванного Положения, лицензия аннулируется, если она была выдана на основании неполных или недостоверных сведений, имеющих существенное значение для принятия решения о ее выдаче.

Пункт 12.2 Положения предусматривает, что таможня, выдавшая лицензию на переработку товаров, получив информацию, требующую рассмотрения вопроса об аннулировании лицензии, сообщает об этом заявителю. Если в кратчайшие разумные сроки, установленные таможней, выдавшей лицензию, заявитель не предпримет меры для устранения причин, которые влекут за собой аннулирование лицензии, лицензия аннулируется.

Письмом N 01-17/4388 от 23.09.2003 таможня предложила заявителю в
трехдневный срок принять меры к устранению причин, вызвавших нарушение условий лицензии.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, данное письмо не может быть расценено как сообщение, направленное в порядке п. 12.2 Положения, поскольку в нем не содержится данных о том, какие именно российские товары используются заявителем и в чем состоит существенность этих сведений, имеющих значение для принятия решения о выдаче лицензии.

Исходя из п. 13.1 Положения, предусматривающего определенные обязанности заявителя при аннулировании лицензии, можно сделать вывод о том, что лицензия может быть аннулирована лишь действующая, а аннулирование лицензии, срок действия которой истек, беспредметно.

Кроме того, таможенные органы, получившие приказ об аннулировании лицензии, с момента получения приказа прекращают таможенное оформление товаров для переработки и продуктов переработки в соответствии с аннулированной лицензией, что следует из п. 12.4 Положения, но при проверке формуляров контроля и учета по указанным лицензиям нарушений таможенным органом не выявлено, лицензии закрыты, в связи с чем не представляется возможным прекратить таможенное оформление товаров.

Следует признать правильным и вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение его довода о недостоверности сведений об использовании заявителем российских товаров в процессе переработки на основании следующего.

Согласно п. 2 и пп. 2.2 Приложения N 1 к Порядку выдачи лицензии на переработку на таможенной территории заявитель должен указывать в заявлении о выдаче лицензии на переработку на таможенной территории сведения не о всех российских товарах, а только о товарах, являющихся объектами переработки.

В соответствии с пп. “а“ п. 1.2 Положения объект переработки - это товары для переработки и используемые российские товары, которые должны быть подвергнуты
переработке.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание ссылки ответчика на письмо ООО “Оренбурггазпром“ от 31.01.2003 N 3-1237, заключение ЦЭКТУ от 13.03.2003 N 2/202-03, письмо ОАО “ВНИИ НП“ от 06.12.2002 N 29/14-2-504, поскольку в данных документах не содержится сведений о том, что российские товары подвергались переработке.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что ответчик освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6612/04-120-82 от 29 ноября 2004 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.