Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2005, 03.02.2005 по делу N А40-44971/04-131-32 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным дополнительного соглашения к договору займа, т.к. истец не представил доказательств того, что оспариваемое дополнительное соглашение подписано неуполномоченным лицом, также не представил доказательств мнимости и противоправности данного соглашения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
10 февраля 2005 г. Дело N А40-44971/04-131-323 февраля 2005 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть решения была объявлена 03.02.2005.
Решение в полном объеме изготовлено 10.02.2005.
Арбитражный суд в составе судьи К.О., единолично, при ведении протокола судебного заседания судьей К.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску К.Е. к ОАО “Финансово-строительная компания “Кейстоун“, ООО “К-Стоун“ о признании дополнительного соглашения N 1 от 02.12.2002 к договору займа N 20 3 2 от 20.03.2002 недействительным, при участии: от истца - Х. по довер. N 27 от 28.12.04, ответчика - ОАО “Финансово-строительная компания “Кейстоун“ - К.Ю. по довер. N 13 4-ДКУ от 01.11.2004, “К-Стоун“ - Х. по довер. N 14 от 28.12.2004,
УСТАНОВИЛ:
К.Е. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО “ФСК “Кейстоун“ и ООО “К-Стоун“ о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 02.12.2002 к договору займа N 20 3 2 от 20.03.2002.
Исковые требования были основаны на том, что, по мнению истца, дополнительное соглашение является притворной сделкой, а также грубо нарушает ст. 10 ГК РФ.
До принятия арбитражным судом решения истец заявил об уточнении исковых требований и просил признать дополнительное соглашение N 1 от 02.12.2002 к договору займа N 20 3 2 от 20.03.2002 недействительным на том основании, что дополнительное соглашение заключено неуполномоченными лицами, оно заключено без цели создать предусмотренные этим соглашением последствия и не соответствует основной цели коммерческих организаций, указанной в ст. 50 ГК РФ - извлечению прибыли. Кроме того, истец считает, что сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, он также ссылается на ст. 10 ГК РФ и полагает, что дополнительное соглашение заключено с целью создания неплатежеспособности ООО “К-Стоун“ и перераспределения собственности, что в конечном итоге и произошло в результате признания ООО “К-Стоун“ несостоятельным (банкротом). Истец также ссылается на ст. 170 ГПК РФ и считает, что сделка является мнимой.
Ответчик - ООО “К-Стоун“ представил отзыв на иск, в котором считает, что требование К.Е. является правомерным и подлежит удовлетворению, поскольку обжалуемое соглашение не соответствует закону, совершено без цели создать указанные в нем последствия, противоречит основам правопорядка, нравственности и целям предпринимательской деятельности.
От ответчика - ООО “ФСК “Кейстоун“ поступили письменные объяснения, в которых ответчик полагает, что доводы истца несостоятельны, противоречат закону и фактическим обстоятельствам дела. По основаниям, изложенным в письменных объяснениях, ответчик просит истцу в удовлетворении иска отказать.
Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основания иска, доводы отзыва и письменных объяснений, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые соответственно поддержали и изложили исковые требования, а также доводы письменных объяснений и отзыва по делу, суд пришел выводу, что иск по заявленным основаниям удовлетворению не подлежит.
При этом суд исходит из того, что, как усматривается из материалов дела, 20.03.02 между ответчиками был заключен договор займа N 20/03/02, 02.12.02 между ответчиками было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, которым изменен срок возврата займа не позднее 31.12.02. Доводы истца о том, что дополнительное соглашение подписано неуполномоченными лицами, не подтверждены надлежащими доказательствами; напротив, из материалов дела следует, что решения собраний, на которых генеральными директорами ответчиков были избраны Н. и Р., в установленном законом порядке не признаны недействительными. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-38248/03-61-423 истцу отказано в иске о признании недействительным решения собрания от 17.05.02, доказательств фальсификации протокола, прекращения полномочий Н. нет. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.04 по делу N А40-38251/03-102-446 истцу отказано в иске о признании недействительным решения собрания акционеров ОАО “ФСК “Кейстоун“ от 11.05.02. Не представлено истцом надлежащих доказательств мнимости дополнительного соглашения. Договор займа является реальной сделкой. Дополнительным соглашением изменены сроки возврата займа, цель сделки достигнута, что подтверждается определением суда от 13.07.04 по делу N А40-28020/03-73-18Б. Доказательств противоправности сделки также нет. В деле о банкротстве судом не были сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства. Наличие у участников сделки умысла на совершение сделки с целью, посягающей на общественное, экономическое и социальное устройство общества, также не доказано, состав, предусмотренный ст. 169 ГК РФ, отсутствует. Ссылки на ст. 10 ГК РФ также неправомерны, и надлежащих доказательств того, что соглашение было заключено с намерением причинить вред истцу, последним не представлено. При этом дополнительное соглашение не является исходя из его буквального содержания самостоятельной сделкой. Доказательств нарушения прав и законных интересов истца суду не представлено.
Расходы по госпошлине по иску подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Исходя из изложенного, на основании ст. ст. 8, 11, 12, 420, 166 - 168, 169, 170, 807 - 808 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 49, 64 - 68, 71, 75, 110, 112, 123, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в иске К.Е. к ОАО “Финансово-строительная компания “Кейстоун“, ООО “К-Стоун“ о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 2.12.2002 к договору займа N 20/03/02 от 20.03.2002 отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд; в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию.