Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2005 по делу N 09АП-4685/04-ГК Действующее законодательство не содержит правовых норм, обязывающих акционеров открытого акционерного общества раскрывать информацию перед другими акционерами о своих органах управления, участниках, аффилированных лицах.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 10 февраля 2005 г. Дело N 09АП-4685/04-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2005.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи К.Д.В., судей - С.Т.Я., К.А.Н., при ведении протокола судебного заседания Г., при участии: от истца - П., С.А.Ю., от ответчика - Б., рассмотрев апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2004 по делу N А40-49356/03-113-520 (судья - С.Т.Я.) по иску ОАО “Центральный телеграф“ к ОАО “Телеграф“, компании “Зенимо“ об обязании ответчиков представить информацию в письменном виде по компании “Зенимо“,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Арбитражный
суд города Москвы с иском к ответчику об обязании ответчиков представить информацию в письменном виде по компании “Зенимо“: сведения о единоличных исполнительных органах, аффилированных лицах и т.д.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2004 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск.

По мнению заявителя жалобы, суд нарушил нормы процессуального и материального права, а именно: неполно выяснил обстоятельства дела, не применил нормы материального права, подлежащие применению в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец является акционером ЗАО “Телеграф“. 25,1% акций ЗАО “Телеграф“ принадлежит иностранной компании “Зенимо“.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности“.

Исковые требования основаны на ст. 2 ГК РФ, ст. 4 ФЗ “Об иностранных инвестициях в РФ“, ст. ст. 81 - 82, 89 - 91 ФЗ “Об акционерных обществах“, ст. ст. 6, 12 ФЗ “О государственной регистрации“, ст. Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности“.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и пришел к обоснованным выводам о том, что поскольку компания “Зенимо“ не зарегистрирована в ЕГРЮЛ, то на ней не лежит обязанности по раскрытию информации в объеме, предусмотренном п. 1 ст. 6
ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц“.

Применив ст. ст. 89, 91, 93 ФЗ “Об АО“, суд правильно указал, что ответчик ведет учет аффилированных лиц по сведениям, представляемым аффилированными лицами при приобретении ими акций общества, обязанности представлять акционеру запрашиваемую истцом информацию в заявленном объеме законодательством не предусмотрено. Кроме того, действующее законодательство не содержит правовых норм, обязывающих акционеров раскрывать информацию перед другими акционерами о своих органах управления, участниках, аффилированных лицах.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав или законных интересов.

Поскольку спор возник из отношений акционера и акционерного общества, судебная коллегия полагает, что истец в нарушение п. 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 от N 19 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“ не доказал, что его права или законные интересы как акционера нарушены.

Ссылку истца на то, что отсутствие у него истребуемых сведений может привести к принятию органами управления ЗАО “Телеграф“ неправомерных решений ввиду несоблюдения законодательства, судебная коллегия находит несостоятельной, т.к. в обжалуемом решении правильно отмечено, что истец не указал ни одной сделки, которой бы были нарушены права истца.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2004 по делу N А40-49356/03-113-520 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.