Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2005 по делу N 09АП-317/05-АК Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 10 февраля 2005 г. Дело N 09АП-317/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2005.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей - М., П.В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.С.С., при участии от истца - А. по дов. б/н от 30.12.2004; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 6 по ЦАО города Москвы на определение от 22.10.2004 по делу N А40-20437/03-115-275 Арбитражного суда города Москвы, принятое Б., по иску (заявлению) ИМНС РФ N 6 по ЦАО города Москвы
об отмене и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2003 по делу N А40-20437/03-115-275,

УСТАНОВИЛ:

ИМНС РФ N 6 по ЦАО города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит на основании пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить и пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 21.07.2003 по делу N А40-20437/03-115-275.

Определением суда от 22.10.2004 отказано Инспекции МНС России N 6 по ЦАО г. Москвы в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21.07.2003 по делу N А40-20437/03-115-275.

При этом суд исходил из того, что налоговый орган не привел существенных для дела обстоятельств и не обосновал, что данные обстоятельства не были и не могли быть известны ему.

ИМНС РФ N 6 по ЦАО города Москвы не согласилась с определением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на то, что согласно письму Управления МНС России по г. Москве от 24.02.2004 N 18-10м/11647 компания “Trevorton Trading Corp“ на территории Великобритании не зарегистрирована, доказательств обратного в материалах дела не имеется, в связи с чем невозможно установить факт существования компании “Trevorton Trading Corp“, данное обстоятельство является существенным для решения вопроса о праве налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость. Инспекция указывает на наличие “круговой“ схемы расчетов в отношениях заявителя и контрагентов (ООО “Юнайтед Пацифик“, ООО “Торгпоставка МК“, ООО “Ледон Консул“, ООО “Гелео Лайн“, ООО “Литстройинвест“), а также ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации,
изложенную в Определении N 169-О.

ООО “ГОЛДЭНСТРОЙ“ отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило.

Рассмотрев дело в отсутствие ООО “ГОЛДЭНСТРОЙ“, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ИМНС РФ N 6 по ЦАО города Москвы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что о методике расчетов в отношениях заявителя и его контрагентов инспекция знала на момент рассмотрения настоящего дела судом.

Так, методика расчетов указана в кассационной жалобе инспекции и следует из банковских документов, прилагаемых инспекцией к кассационной жалобе (т. 2, л. д. 1, 12 - 33).

Таким образом, “круговая“ схема расчетов не является вновь открывшимся обстоятельством.

В соответствии с письмом Управления МНС России по городу Москве от 24.02.2004 N 18-10м/11647 (т. 2, л. д. 172 - 173) компания “Trevorton Trading Corp“ на территории Великобритании не зарегистрирована.

Однако заявитель представил в материалы дела доказательства того, что данная компания, являвшаяся покупателем по контракту от 10.06.2002 N 826/58509435/00001, зарегистрирована на территории Британских Виргинских островов. Адрес, указанный в контракте, ГТД и паспорте сделки, является почтовым адресом компании (т. 3, л. д. 4 - 53, 60 - 64),
поэтому отсутствие регистрации указанной компании на территории Великобритании не является вновь открывшимся существенным для дела обстоятельством.

Не принимается во внимание ссылка налогового органа на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 169-О, поскольку данным Определением не признана неконституционной ни одна норма ни одного закона, примененного судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного налоговый орган не привел существенных для дела обстоятельств и не обосновал, что данные обстоятельства не были и не могли быть известны ему, в связи с чем оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (изложенным инспекцией в заявлении) решения суда от 21.07.2003 по делу N А40-20437/03-115-275 не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2004 по делу N А40-20437/03-115-275 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.