Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2005, 02.02.2005 по делу N 09АП-6493/04-ГК В случае когда продавец не исполняет обязанности по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

9 февраля 2005 г. Дело N 09АП-6493/04-ГКрезолютивная часть оглашена 2 февраля 2005 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего-судьи Я., судей С., П., при участии от истца: не явился; от ответчика: М. по доверенности от 17.01.2005 N ДВ/1-64ю, при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Судпромкомплект“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2004 года по делу N А40-33329/04-45-327 по иску ОАО “Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт“ к ОАО “Судпромкомплект“ о взыскании 324501
руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт“ (далее - ОАО “Силовые машины“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу “Судпромкомплект“ (далее - ОАО “Судпромкомплект“) о взыскании 324501 руб. 43 коп., составляющих проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку поставки продукции по договору от 31 января 2003 года N А13/6-402.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 31 января 2003 года N А13/6-402, согласно которому ответчик принял на себя обязательство поставлять продукцию в объеме, сроки и по ценам согласно спецификациям и оказывать снабженческо-сбытовые работы и услуги, а ответчик - принимать и оплачивать продукцию и услуги в порядке, предусмотренном в договоре. Разделом 3 договора предусмотрено, что оплата продукции производится заказчиком путем предоплаты в согласованные в договорной спецификации сроки и объемы на основании выставленных счетов. Согласно спецификациям N 1, 2 к договору установлен срок поставки продукции (вентиляторов) - 120 дней после поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя, предусмотрена поэтапная предоплата - 40% за 120 календарных дней до срока поставки, 60% за 90 календарных дней до срока поставки. Поскольку ответчик нарушил сроки поставки по пяти периодам, что подтверждается спецификациями, платежными поручениями о перечислении предоплаты, счетами-фактурами, накладными на поставку продукции, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением от 28 октября 2004 года (изготовленным в полном объеме 03 ноября 2004 года) с ОАО “Судпромкомплект“ в пользу ОАО “Силовые машины“ взыскано 314648 руб. 47 коп. процентов и 8090 руб. 03 коп. госпошлины.

Суд руководствовался статьями 11, 12,
309, 310, 395, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд установил, что спорный договор по своей правовой природе является смешанным. В связи с чем к нему следует применять нормы, регулирующие исполнение договоров поставки, возмездного оказания услуг и купли-продажи.

Суд пришел к выводу, что ответчик поставил продукцию с нарушением установленного срока и частичная недопоставка до настоящего времени подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению с применением ставки рефинансирования Центрального банка России в размере 14%.

Не согласившись с решением от 28 октября 2004 года, ОАО “Судпромкомплект“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что при принятии обжалуемого решения суд неправильно применил статьи 309, 310, 395, пункт 4 статьи 487, статью 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил подлежащую применению статью 511 названного Кодекса.

Заявитель считает, что им были выполнены обязательства по спорному договору, так как продукция была поставлена в полном объеме в следующих периодах поставки до истечения срока действия договора.

По мнению заявителя, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд не установил неправомерности исполнения денежного обязательства, что предполагает наличие в действиях ответчика противоправного поведения и факта пользования денежными средствами.

Заявитель ссылается на то, что суд неправильно установил, что частичная недопоставка имеет место до настоящего времени, так как продукция была допоставлена 16 сентября 2004 года.

ОАО “Силовые машины“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, поскольку на момент предъявления иска, 15
июля 2004 года, ответчик не произвел восполнения спорной недопоставки и не осуществил поставки по последнему периоду в соответствии со статьей 511 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ОАО “Силовые машины“, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 5 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 (общие положения о купле-продаже), применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Из материалов дела следует, что условиями спорного договора предусмотрена предварительная оплата продукции на основании выставленных счетов. Суд первой инстанции установил, что ответчик поставил продукцию истцу с нарушением сроков поставки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанности по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Факт поставки продукции с нарушением сроков поставки
подтверждается материалами дела, а также не отрицается ответчиком. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности исковых требований, так как они соответствуют указанной норме права.

Довод заявителя о том, что суд не применил подлежащую применению статью 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае на момент обращения иска - 15 июля 2004 года имела место не недопоставка продукции, а просрочка поставки продукции. Проценты за пользование чужими денежными средствами были начислены на дату обращения с иском в арбитражный суд, а потому ссылка ответчика о выполнении своих обязательств после принятия судом искового заявления является несостоятельной.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2004 года по делу N А40-35329/04-45-327 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Судпромкомплект“ - без удовлетворения.