Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2005 по делу N А40-61772/04-14-542 Суд обязал налоговый орган возместить путем зачета НДС, поскольку налогоплательщик представил все необходимые документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов по НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 февраля 2005 г. Дело N А40-61772/04-14-542“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 01.02.2005.

Полный текст решения изготовлен 08.02.2005.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи К.Р.А., протокол вела судья К.Р.А., с участием: представителя заявителя - К.А.А., дов. N 05 от 05.02.04, представителя ответчика - К.П.А., дов. 02/14/23914 от 15.10.04, рассмотрев дело по иску ООО “Строительство-ремонт Эра“ к ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы о признании недействительным решения и обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Строительство-ремонт Эра“ обратилось с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы от 20.07.2004 N 07-06/16970 и обязании инспекции возместить заявителю из
федерального бюджета НДС за март 2004 г. в размере 6099,25 руб.

В обосновании требований заявитель сослался на свое право на получение возмещения НДС как экспортера товара в соответствии со ст. 176 НК РФ, факт представления в ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы налоговой декларации и пакета документов с соответствии со ст. 165 НК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил порядок возмещения спорного НДС - путем зачета налога на прибыль по состоянию на 01.02.2005.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял заявленное представителем ООО “Строительство-ремонт Эра“ уточнение способа возмещения спорного НДС.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, которые повторяют доводы оспариваемого решения.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, пришел к выводу, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

08 апреля 2003 г. между ООО “Строительство-ремонт Эра“ и фирмой “GREGSTOR“ LTD.СО, США был заключен контракт N 1-16 купли-продажи на условиях ДАФ граница Украина, ДАФ граница Финляндии и ДАФ граница Латвии в редакции “Инкотермс-1990“ 65000 плотных кубических метров фанерного кряжа березового с дополнительным соглашением (л. д. 11 - 16).

Факт экспорта товара подтверждается имеющимися в деле копиями ГТД с отметками таможенных органов о вывозе товара, товарно-транспортными накладными.

Заявителем была получена валютная выручка, что подтверждается также имеющимися в деле выписками с расчетного счета заявителем в АКБ “Русский Банкирский Дом“ от 01.12.2003 и от 29.01.2004, платежными поручениями N 59 от 01.12.2003 и N 489 от 29 01 2004 (л. д. 31 - 34).

Экспортированный товар был приобретен заявителем у Глинковского лесхоза. Оплата товара подтверждается имеющейся в деле квитанцией к приходно-кассовому ордеру N
18 от 25.03.2003 (л. д. 35).

20 апреля 2004 г. ООО “Строительство-ремонт Эра“ подало в ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы налоговую декларацию за март 2004 г. по налоговой ставке 0% по НДС и пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ для подтверждения права на получение возмещения НДС.

20 июля 2004 г. ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы по результатам камеральной проверки приняла решение за N 07-06/16970 “Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“, которым отказала ООО “Строительство-ремонт Эра“ в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6009 руб.

В обоснование решения налоговый орган указал:

- на представленных ГТД не указаны расшифровки подписей, заверяющих личные номерные печати и штампы таможенного оформления;

- отсутствуют сведения, подтверждающие перечисление в бюджет сумм НДС поставщиками;

- выявлено несоответствие: при регистрации предприятия в учредительных документах ООО “Строительство-ремонт Эра“ руководителем предприятия является К.Т.Т., а в представленной в инспекцию налоговой декларации руководителем указан М.;

- счет-фактура N 18 от 25.03.2003 оформлен с нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ: в полях “Грузоотправитель и его адрес“ и “Грузополучатель и его адрес“ отсутствуют адреса грузоотправителя и грузополучателя соответственно.

Те же доводы инспекция указала и в отзыве на иск.

Суд, проверив подлинные первичные документы заявителя, доводы ответчика отклонил как необоснованные и не основанные на требованиях закона.

В представленных ГТД имеется необходимая отметка таможенного органа “Товар вывезен“ с датой, личной номерной печатью и подписью сотрудника таможни. Более того, инспекция в оспариваемом решении указала, что ею получено подтверждение за N 16-17/15330 от 25.05.2004 из Брянской таможни о фактическом вывозе товаров за
пределы таможенной территории РФ по представленным заявителем ГТД, хотя такого дополнительного подтверждения законом не требуется.

Не требуется законом и подтверждение перечисления в бюджет сумм НДС поставщиками.

Налогоплательщик не может нести ответственность за действия третьих лиц.

Относительно указанного инспекцией несоответствия руководителя общества в учредительных документах и представленной декларации, представитель заявителя пояснил, что в соответствии с протоколом N 3 Общего собрания участников ООО “Строительство-ремонт Эра“ от 22.04.2003 К.Т.Т. освобожден, а М. назначен на должность директора общества. О смене руководителя общество уведомляло налоговый орган надлежащим образом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л. д. 61). Копия указанного протокола и приказ N 6 от 01 июня 2003 г. представлены заявителем в дело (л. д. 47, 48).

В счет-фактуру N 18 от 25.03.2003 внесены исправления: указаны адреса грузоотправителя и грузополучателя.

Все указанные инспекцией в оспариваемом решении доводы опровергаются доказательствами по делу и не могут являться основаниями к отказу в возмещении спорного НДС. При таких обстоятельствах решение инспекции подлежит признанию недействительным.

Поскольку доказательствами по делу подтверждается правомерность применения ООО “Строительство-ремонт Эра“ нулевой налоговой ставки по НДС за март 2004 г. и заявления к возмещению НДС в размере 6099,25 руб., доводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении, судом отклонены как необоснованные и незаконные, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина подлежит возврату заявителю на основании ст. 333.40 НК РФ.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “руководствуясь ст. ст. 41, 49, 64 - 66, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ“.

На основании изложенного, ст. ст. 165, 176, 333.40 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 64 - 66, 167
- 170, 176, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы от 20.07.2004 N 07-06/16970 об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Обязать ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы возместить ООО “Строительство-ремонт Эра“ из федерального бюджета НДС за март 2004 г. в размере 6099,25 руб. путем зачета налога на прибыль по состоянию на 01.02.2005.

Возвратить ООО “Строительство-ремонт Эра“ из федерального бюджета уплаченную госпошлину в размере 4000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению в части признания недействительным решения инспекции, а решение инспекции не подлежит применению со дня принятия судом решения.

Решение может быть обжаловано в Девятый апелляционный суд г. Москвы в месячный срок со дня принятия судом решения.