Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2005 N 10АП-100/05-ГК по делу N А41-К1-22176/04 Дело о прекращении производства по заявлению об установлении юридического факта непринадлежности заявителя к обществу с ограниченной ответственностью направлено на новое рассмотрение, так как юридически значимые обстоятельства, которые просит установить заявитель, имеют экономическую основу, вследствие чего данное дело подведомственно арбитражному суду.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 8 февраля 2005 г. Дело N 10АП-100/05-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2005 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей В., Ю., при ведении протокола судебного заседания Д., при участии в заседании от А.: Д. - адвокат, удостоверение N 6454 от 21.06.2003, доверенность от 22.11.2004; от ООО “Балашиха-Тур“: не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу А. на определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2004 года по делу N А41-К1-22176/04, принятое
судьей Г., по заявлению А. об установлении юридического факта выхода из состава ООО “Балашиха-Тур“,

УСТАНОВИЛ:

А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении юридического факта того, что не является участником (учредителем) ООО “Балашиха-Тур“ с мая 2001 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2004 года по делу N А41-К1-22176/04 производство по делу прекращено (л.д. 42).

Не согласившись с данным определением, А. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268, 272 АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО “Балашиха-Тур“, извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 15.12.2004 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (л.д. 42). При этом суд первой инстанции указал, что спор неподведомственен арбитражному суду, так как заявитель по делу не является предпринимателем.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций,
являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ (п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.02 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ“).

При этом указанные в ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (п. 2 ст. 33 АПК РФ).

А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта, что она с мая 2001 г. не является участником ООО “Балашиха-Тур“ (л.д. 3).

Из указанного заявления усматривается, что юридически значимые обстоятельства, которые просит установить заявитель, имеют экономическую основу, вследствие чего данное дело подведомственно арбитражному суду.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для применения п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Поскольку вопрос о прекращении производства по делу разрешен судом с нарушением норм процессуального права, то данное дело подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный
суд первой инстанции применительно к п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 257 - 258, 266 - 268, п. 2 ст. 272, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2004 года по делу N А41-К1-22176/04 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.