Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2005, 11.02.2005 по делу N А40-66669/04-84-609 Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконными действий сотрудников органа местного самоуправления по вывозу торгового объекта с территории, на которой он располагался, т.к. оспариваемыми действиями права заявителя нарушены не были, поскольку он может без всяких ограничений заниматься торговлей в отведенных для этих целей местах.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

7 февраля 2005 г. Дело N А40-66669/04-84-60911 февраля 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2005 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2005 года.

Арбитражный суд в составе: председательствующего Б.Т., членов суда: единолично, при участии от заявителя З.С. - дов. от 17.08.04, Б.В. - дов. от 13.01.05, Ч. - дов. от 13.01.05, от ответчика К. - дов. N 1095-12/п. от 20.12.04, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПБОЮЛ Т. к управе района “Обручевский“ г. Москвы о признании действий сотрудников ответчика по вывозу торгового объекта незаконными

УСТАНОВИЛ:

исковые требования заявлены о признании действий сотрудников ответчика по
вывозу торгового объекта незаконными.

Истец уточнил заявленные требования и просит признать действия сотрудников управы района “Обручевский“: заместителя главы управы района “Обручевский“ г. Москвы Б.А. и сотрудников управы района “Обручевский“ г. Москвы Ф., З.Г., Н. по вывозу торгового объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 3 незаконными.

Судом приняты указанные уточнения в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, о чем отражено в протоколе судебного заседания.

В обоснование исковых требований истец ссылается на тот факт, что 18.11.04 ему было вручено предписание главы управы Обручевского района г. Москвы N 988-12/12 о том, что ему необходимо вывезти торговый объект (автоприцепный киоск) в срок до 18.11.04 в связи с тем, что указанный объект не включен в дислокацию (схему размещения) объектов мелкорозничной торговой сети. Как указывает истец, 23.11.04 после выгрузки товара киоск был увезен сотрудниками ответчика. При этом, по мнению истца, сотрудники ответчика действовали с превышением полномочий. По мнению истца, действия ответчика нарушают его права собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, гарантированные статьей 35 Конституции РФ, на право осуществлять предпринимательскую деятельность.

Ответчик не признал заявленные требования, суду представил письменный отзыв. В подтверждение правовой позиции по спору ответчик ссылается на тот факт, что действия его сотрудников, оспариваемые истцом, были осуществлены на основании требований постановления правительства Москвы от 27.01.04 N 29-ПП. “Об очередных мерах по упорядочению работы и размещению объектов мелкорозничной сети на территории города Москвы“, распоряжения префекта ЮЗАО г. Москвы от 12.03.04 N 326-РП, распоряжения префекта ЮЗАО г. Москвы от 29.10.04 N 2481-РП, Закона города Москвы N 29 от 09.12.98 “О торговой деятельности в городе Москве“. При
этом ответчик считает, что при осуществлении оспариваемых действий его сотрудниками не были превышены полномочия, предусмотренные положением об управе, утв. постановлением правительства Москвы от 03.12.02 N 981-ПП. “Об образовании территориальных органов исполнительной власти города Москвы - управ районов“, в связи с чем просит в удовлетворении требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, оценив представленные суду доказательства, судом признаются исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ссылки ответчика на соблюдение его сотрудниками требований вышеуказанных нормативных правовых актов при совершении оспариваемых действий признаются судом обоснованными в связи с установлением следующих фактических обстоятельств по спору.

В соответствии с п. 2 постановления правительства Москвы от 27.01.04 N 29-ПП. “Об очередных мерах по упорядочению работы и размещению объектов мелкорозничной сети на территории города Москвы“ мелкорозничная торговля и оказание услуг с нестационарных объектов мелкорозничной сети (в том числе с лотков, автомашин и т.д.) на территории города Москвы осуществляется в местах, отведенных органами исполнительной власти города Москвы (кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящего постановления). Пунктом 3 данного постановления предоставлено право определять места для размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети на городских территориях префектам административных округов путем утверждения схем их размещения, представляемых главами управ районов города Москвы по согласованию с заинтересованными организациями.

Как следует из материалов дела и представленных ответчиком доказательств, тонар истца, размещенный по адресу: ул. Обручева, д. 3, вл. 1, не вошел в дислокацию мелкорозничной сети на весенне-летний период 2004 г., утвержденную распоряжением префекта ЮЗАО г. Москвы от 12.03.04 N 326-РП. и в дислокацию на осенне-зимний период, утвержденную распоряжением префекта ЮЗАО г. Москвы от 29.10.04 N
2481-РП.

Ссылки истца на превышение сотрудниками ответчика полномочий при совершении оспариваемых действий признаются судом несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 2.2.2.3 Положения об управе, утв. постановлением правительства Москвы от 03.12.02 N 981-ПП. “Об образовании территориальных органов исполнительной власти города Москвы - управ районов“ ответчику предоставлены полномочия принимать в установленном порядке меры по сносу объектов, размещенных с нарушением нормативных правовых актов г. Москвы.

При этом, истец признается судом ненадлежащим истцом по спору, поскольку, как следует из представленных им доказательств, а именно: свидетельства о регистрации N 77 ВВ 492412 от 10.01.96, паспорта транспортного средства N 77 AM 911405 от 10.01.96, доверенности на право управления транспортным средством от 20.12.02, право собственности на автоприцепный киоск - тонар принадлежит гр-ну И., а истцу предоставлено по доверенности лишь право управлять и пользоваться данным тонаром. В связи с чем ссылки истца на нарушение его прав собственника, а также положения ст. 35 Конституции РФ признаются судом несостоятельным, поскольку не подтверждены им документально.

Ссылки истца на положения ст. 12 ГК РФ признаются судом также несостоятельными, поскольку в соответствии с указанной нормой ФЗ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК при обращении в арбитражный суд с заявленными требованиями заявитель должен доказать, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако, судом не установлено наличия одновременно нескольких условий предусмотренных данной нормой ФЗ.

С учетом вышеизложенного судом не установлено
и факта превышения полномочий ответчика при осуществлении им оспариваемых действий. При указанных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Истцу подлежит возврату из доходов федерального бюджета РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 980 руб., поскольку на момент обращения в суд в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 4 Закона РФ “О государственной пошлине“ заявленные истцом требования подлежали оплате госпошлиной в размере 20 руб. 00 коп., а истцом по квитанции N 69 от 11.12.04 уплачена госпошлина в размере 1000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 2, 11, 12 ГК РФ, руководствуясь ст. 29, ч. 1 ст. 49, ст. ст. 75, 104, 167 - 170, 176, ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований предпринимателя без образования юридического лица Т. о признании действий сотрудников управы района “Обручевский“ г. Москвы: заместителя главы управы района “Обручевский“ г. Москвы Б.А. и сотрудников управы района “Обручевский“ г. Москвы Ф., З.Г., Н. по вывозу торгового объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 3 незаконными отказать.

Возвратить истцу из доходов федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 980 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.