Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2005 по делу N А40-59458/04-87-635 Суд отказал в удовлетворении требований о запрете осуществлять зачет переплат по налогам в счет погашения пеней без заявления налогоплательщика, признании незаконным самостоятельного проведения зачета переплаты по налогу, признании незаконным отказа зачесть переплату по налогу, обязании провести зачет суммы излишне уплаченного налога, т.к. материалами дела подтверждено наличие у налогового органа права на зачет излишне уплаченного налога в счет уплаты пени по тому же налогу при отсутствии заявления налогоплательщика.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 февраля 2005 г. Дело N А40-59458/04-87-635“

(извлечение)

Арбитражный суд в составе: судьи М., протокол составлен судьей, с участием представителей сторон: К. дов. N 153 от 28.05.2004, Ф. дов. N 370 от 16.11.2004, Т. дов. N 11 от 03.02.2005, рассмотрел дело по иску ОАО “Ростелеком“ к МРИ МНС РФ N 40 по г. Москве о запрете МРИ МНС РФ N 40 по г. Москве без заявления налогоплательщика осуществлять зачет переплат по налогам в счет погашения пеней по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 1999 и 2000 годы в размере 12913323,46 рублей, признании незаконным
самостоятельного проведения МРИ МНС РФ N 40 по г. Москве зачета переплаты по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в размере 2017480,54 руб. в счет погашения пеней по данному налогу, признании незаконным отказа МРИ МНС РФ N 40 по г. Москве зачесть переплату по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 1583314,44 рублей в счет будущих платежей по налогу на рекламу, обязании МРИ МНС РФ N 40 по г. Москве провести зачет суммы излишне уплаченного налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в размере 1583314,44 рублей в счет будущих платежей по налогу на рекламу.

УСТАНОВИЛ:

истцом заявлен иск к МРИ МНС РФ N 40 по г. Москве о запрете МРИ МНС РФ N 40 по г. Москве без заявления налогоплательщика осуществлять зачет переплат по налогам в счет погашения пеней по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 1999 и 2000 годы в размере 12913323,46 рублей, признании незаконным самостоятельного проведения МРИ МНС РФ N 40 по г. Москве зачета переплаты по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в размере 2017480,54 руб. в счет погашения пеней по данному налогу, признании незаконным отказа МРИ МНС РФ N 40 по г. Москве зачесть переплату по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 1583314,44 рублей в счет будущих платежей по налогу на рекламу, обязании МРИ МНС РФ N 40 по г. Москве провести зачет суммы излишне уплаченного налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в размере
1583314,44 рублей в счет будущих платежей по налогу на рекламу.

Имеется в виду Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

В судебном заседании ответчиком заявлено письменное ходатайство о производстве замены МРИ МНС РФ N 40 г. Москвы на правопреемника - Межрайонную ИФНС России N 48 по г. Москве в порядке ст. 48 АПК РФ и в соответствии с ФЗ “О государственной реорганизации юридических лиц“.

Истец не возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика и удовлетворено.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в представленном отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил, что исковые требования истца не законны, не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, у ОАО “Ростелеком“ за период 99 г. - 00 г. образовалась задолженность по налогу на ЖКХ в размере 18002730 руб., что следовало из представленных организацией в налоговую инспекцию - 28.03.03 уточненных расчетов по налогу на ЖКХ.

Указанная задолженность была погашена обществом - 02.04.2003 платежным поручением N 472 от 31.03.2003.

Налоговой инспекцией в соответствии со ст. 75 НК РФ ОАО “Ростелеком“ за несвоевременную уплату налога на ЖКХ за 1999 - 2000 г. были начислены пени в размере 12913323,46 руб.

Истец, имея переплату по налогу на ЖКХ в сумме 1583314,44 руб. - 01.09.2004 направил в налоговый орган по месту своего учета заявление N 3/24876 о проведении зачета переплаты по налогу на ЖКХ в счет будущих платежей по налогу на рекламу в порядке установленном ст. 78 НК РФ.

МРИ МНС РФ N 40 г. Москвы (в настоящее время Межрайонная ИФНС России N
48 по г. Москве) своим письмом N 06-51/10106 от 06.09.2004 отказала обществу в проведении зачета по причине наличия у последнего задолженности по уплате пени по налогу на ЖКХ в размере 12913323 руб., а также письмами N 06-51/10104 от 06.09.2004 и N 06-51/10536 от 17.09.2004 сообщила обществу ОАО “Ростелеком“ о проведении ею зачета переплаты по налогу на ЖКХ в общей сумме 2017480,54 руб. (в т.ч. и 1583314,44 руб.) в счет погашения пеней по данному налогу.

Истец не согласен с действиями налоговой инспекции, указывая при этом на нарушение со стороны ответчика п. 5 ст. 78 НК РФ относительно того, что общество не обращалось в налоговый орган с заявлением о зачете переплаты по налогу на ЖКХ в счет погашения пеней по этому налогу и налоговая инспекция не была вправе самостоятельно зачесть переплату по налогу на ЖКХ в счет погашения задолженности по уплате пеней по этому налогу.

Кроме того, налогоплательщик считает, что в случае возможного существования права у налогового органа самостоятельно произвести зачет переплаты по налогу в счет погашения задолженности по уплате пени по этому же налогу, то он должен производиться с учетом п. 6 ст. 75 НК РФ, которым предусмотрено, что пени могут быть взысканы налоговым органом принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика-организации в порядке предусмотренном ст. ст. 46 - 47 НК РФ, а прежде чем принудительно взыскивать пени налоговый орган должен выставить налогоплательщику требования об уплате пеней, порядок выставления которых предусмотрен ст. ст. 69, 70 НК РФ.

Налоговый орган не выставил обществу требование на
уплату пеней.

Более того ОАО “Ростелеком“ указывает на то, что в случае выставления налоговой инспекцией требования на уплату пеней до проведения зачета, то сам зачет переплаты по налогу на ЖКХ в счет задолженности по уплате пеней, был проведен налоговым органом за пределами пресекательных сроков для бесспорного взыскания пеней, определяемых в соответствии со ст. ст. 46, 48, 70 НК РФ.

Следовательно, по мнению ОАО “Ростелеком“, поскольку налоговый орган не имел права на зачет переплаты по налогу на ЖКХ в счет погашения задолженности по уплате пеней, то отказ налогового органа в проведении зачета переплаты по этому налогу в счет будущих платежей по налогу на рекламу на основании заявления общества, является неправомерным.

Суд не согласен с позицией ответчика относительно того, что ОАО “Ростелеком“ заявило о принудительном взыскании с него налоговым органом пени, нарушив при этом пресекательный срок для взыскания, установленный ст. ст. 46, 48, 70 НК РФ, поскольку ОАО “Ростелеком“ данных заявлений не производил, а рассматривал ситуацию как возможно развивающуюся в будущем времени в случае наличия у налогового органа возможного существования права самостоятельно произвести зачет переплаты по налогу в счет погашения задолженности по уплате пени по этому же налогу.

Также суд не согласен с доводом ответчика, касающегося того, что зачет излишне уплаченного налога может быть произведен в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, со ссылкой на ст. 78 НК РФ, поскольку при этом налоговая инспекция видимо имеет в виду п. 8 ст. 78 НК РФ, но данный пункт не относится к рассматриваемой ситуации, а указывает на то, что заявление (имеется в виду налогоплательщика) о возврате
суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет (имеется в виду налоговому органу) со дня уплаты указанной суммы.

Относительно проведения зачета задолженности по налогу и пени ст. 78 НК РФ не предусматривает каких-либо временных сроков.

Кроме того, суд считает мнение ответчика о том, что согласно ст. 69 НК РФ существует два вида требований: требование о неуплаченной сумме налога и требование об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующих пеней, ошибочным, поскольку данный вывод не следует из анализа ст. 69 НК РФ, а в самой части первой ст. 69 НК РФ указано на то, что требование об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Довод Инспекции, касающийся того, что, поскольку ОАО “Ростелеком“ самостоятельно уплатило сумму задолженности по налогу на ЖКХ за 1999 г. и 2000 г. и следовательно Инспекция не могла направить в адрес общества предусмотренное НК РФ требование об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующих пеней, а НК РФ не предусматривает направления налогоплательщику требования только на уплату пеней, суд считает ошибочным, т.к. ОАО “Ростелеком“ имело в виду не выставление требования на уплату именно пени как саму форму, а как порядок разрешения возникшего вопроса, регулируемого положениями НК РФ.

Суд не может согласиться с позицией истца относительно того, что налоговой инспекцией нарушен п. 5 ст. 78 НК РФ, а именно в том, что налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет переплаты по налогу только в счет недоимки по другим
налогам, ввиду того, что налогоплательщик ввел понятие “только“, которое не содержится в данной норме, а кроме того, из анализа указанного положения следует, что сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей... на уплату пеней по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа, если эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога, при этом законодатель также указал еще и на то, что налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае (а не “только“, как указал истец, что не есть одно и тоже), если имеется недоимка по другим налогам. Суд исходит из того обстоятельства, что когда уже погашена недоимка налогоплательщика по уплате налогов (сборов) или задолженность по пеням в тот же бюджет..., в который была направлена излишне уплаченная сумма налога по заявлению налогоплательщика, но при этом все же имеется недоимка по другим налогам, задолженность по пеням, то законодатель оставляет за налоговым органом право уже не по заявлению налогоплательщика, а самостоятельно произвести зачет недоимки и по другим налогам (задолженности по пеням). Суд считает, что акцент в данном случае приходится не на понятие по другим налогам (как считает истец), а на понятие: самостоятельно, т.е. без заявления налогоплательщика и по другим налогам, если имеется такая задолженность по другим налогам.

Суд согласен с позицией налоговой инспекции относительно применения к рассматриваемой ситуации п. 7 ст. 78 НК РФ, указывающего на то, что в случае наличия у налогоплательщика... задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету..., возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения... недоимки
(задолженности).

Своим Постановлением от 29.06.04 N 2046/04 ВАС РФ указал на то, что по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика.

Следовательно к требованию налогоплательщика о зачете излишне уплаченных сумм налоговых платежей, а также к требованию о их возврате применяется единый правовой режим и требования п. 7 ст. 78 НК РФ применимы и при проведении зачета.

Таким образом, при имеющейся у общества задолженности по пеням за несвоевременную уплату налога на ЖКХ за 1999 - 2000 г. налоговая инспекция не имела возможности произвести по заявлению налогоплательщика зачет переплаты по налогу на ЖКХ в счет будущих платежей по налогу на рекламу.

Ссылки истца на ст. ст. 46, 48, 69, 70 НК РФ не принимаются судом во внимание, поскольку бесспорного взыскания пеней с налогоплательщика налоговой инспекцией не производилось.

Требование ОАО “Ростелеком“ о запрете МИ МНС РФ N 40 по г. Москве без заявления налогоплательщика осуществлять зачет переплат по налогам в счет погашения пеней по налогу на содержание ЖКХ за 99 и 2000 г., т.е. запретить налоговому органу совершать действия в будущем времени, не входит в компетенцию суда и не предусмотрено действующими положениями законодательства о налогах и сборах.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 78 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске ОАО “Ростелеком“ к МРИ ФНС России N 48 по г. Москве о запрете МИ МНС РФ N 40 по г. Москве (ныне МРИ ФНС России N 48 по г.
Москве без заявления налогоплательщика осуществлять зачет переплат по налогам в счет погашения пеней по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 1999 и 2000 годы в размере 12913323,46 рублей, о признании незаконным самостоятельного проведения МРИ МНС РФ N 40 по г. Москве зачета переплаты по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в размере 2017480,54 руб. в счет погашения пеней по данному налогу, о признании незаконным отказа МРИ МНС РФ N 40 по г. Москве зачесть переплату по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 1583314,44 рублей в счет будущих платежей по налогу на рекламу, об обязании МРИ МНС РФ N 40 по г. Москве провести зачет суммы излишне уплаченного налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в размере 1583314,44 рублей в счет будущих платежей по налогу на рекламу, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257, 259, 275, 276 АПК РФ.

Решение изготовлено в полном объеме: 11.03.2005.