Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2005 по делу N 10АП-1560/04-ГК Законодатель предусматривает освобождение от совершения протеста в неплатеже только в случае, если на векселе стоит оговорка “оборот без издержек“, “без протеста“ и всякая иная оговорка об освобождении векселедержателя от совершения протеста в неплатеже.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 7 февраля 2005 г. Дело N 10АП-1560/04-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2005 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей - Б.В.П., Ю., при ведении протокола судебного заседания С., при участии в заседании: от истца - Ш. по доверенности от 12.04.04, от ответчика - Ч. по доверенности N 001/05 от 10.01.05, Т. по доверенности N 060/04-ю от 01.04.04, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО “Щелково Агрохим“, ООО “ИК Велес Капитал“ на решение Арбитражного суда Московской
области от 9 ноября 2004 года по делу N А41-К1-18698/04, принятое судьей Б.С.Ф., по иску ООО “ИК Велес Капитал“ к ЗАО “Щелково Агрохим“ о взыскании 10100000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 9 ноября 2004 года с ЗАО “Щелково Агрохим“ в пользу ООО “ИК Велес Капитал“ взыскано 10000000 рублей вексельного долга, 61600 рублей расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, стороны направили апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что суд первой инстанции в нарушение ст. 44 Положения о переводном и простом векселе отказал во взыскании 100000 рублей издержек по протесту векселей в неплатеже. Просит отменить решение суда в этой части и взыскать указанную сумму с ответчика.

Представители ответчика с решением суда не согласны, полагают, что суд неправомерно взыскал с общества вексельный долг, так как вексель, предъявленный истцом, не содержит на обратной стороне подписи лица, уполномоченного от имени ООО “Эристон-торг“ совершить индоссамент. Кроме того, по сообщению ООО “Эристон-торг“, векселя, предъявленные в суд, не передавались ООО “ИК Велес Капитал“. Суд первой инстанции не проверил, в результате какой сделки векселя оказались у истца.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение суда от 9 ноября 2004 года подлежащим отмене в части отказа во взыскании издержек по протесту векселя в неплатеже, в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО “ИК Велес Капитал“ обратилось в суд с иском к ЗАО “Щелково Агрохим“ о взыскании суммы по двум простым векселям
N 0001032 и 0001031, выданным 12 апреля на сумму по 5 миллионов каждый, по предъявлении, но не ранее 31 декабря 2002 года.

Векселедателем векселей является ЗАО “Щелково Агрохим“, вексель выдан ООО “Эристон-торг“.

На оборотной стороне векселя обществом “Эристон-торг“ учинена передаточная надпись (индоссамент) “платите по приказу ООО “ИК Велес Капитал“, стоят подпись индоссанта без указания фамилии и должности и печать ООО “Эристон-торг“.

ООО “ИК Велес Капитал“, как законный векселедержатель, обратилось в суд с иском о взыскании долга по двум указанным векселям, а также суммы издержек по протесту векселей в неплатеже в размере 100000 рублей.

Судом первой инстанции требования о взыскании вексельного долга правомерно удовлетворены.

Вексель по своей правовой природе является строго формальным документом.

Главой первой раздела первого Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение) установлены формальные признаки, которые должны содержать векселя, в частности, подпись того, кто выдает вексель.

По смыслу ст. ст. 12, 13, 77 Положения, индоссамент оформляется простой, ничем не обусловленной надписью на самом векселе или на присоединенном к нему листе и должен быть подписан индоссантом.

Данные признаки присутствуют на предъявленных истцом векселях, которые содержат все необходимые реквизиты.

Подпись индоссанта - ООО “Эристон-торг“ содержится на оборотной стороне векселя.

Требования о наименовании, фамилии и должности лица, учинившего передаточную надпись, закон не содержит.

В силу статьи 16 главы 2 Положения, лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Учитывая изложенное, ссылки ответчика на письмо ООО “Эристон-торг“ от 7 октября 2004 года о том, что генеральным директором указанные векселя посредством индоссамента или иным законным способом третьим лицам
по каким-либо совершенным сделкам не передавались, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, в другом письме ООО “Эристон-торг“ от 27 октября 2004 года генеральный директор указывает на то, что спорные векселя были переданы представителю некоего юридического лица без совершения индоссаментов с целью возмездного отчуждения векселей.

Согласно пункту 17 Положения, лица, к которым предъявлен иск по векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личном отношении к векселедателю или предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Наличие указанных обстоятельств должно доказываться ответчиком.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей“, лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана, кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Между тем данные доказательства ответчиком суду не представлены.

Заявление ООО “Эристон-торг“ о признании недействительными утраченных векселей N 0001031 и N 0001032, принятое к рассмотрению Щелковским городским судом Московской области, таким доказательством не является, тем более что указанные векселя не утрачены, а находятся в материалах рассматриваемого арбитражного дела и предъявлены к оплате ООО “ИК Велес Капитал“.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании вексельного долга в размере 10000000 рублей является правомерным.

В то же время выводы суда
об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании издержек при совершении протеста в неплатеже не основаны на нормах материального права.

Согласно статье 48 главы 7 Положения о переводном и простом векселе, векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, неоплаченную сумму векселя, а также издержки по протесту.

Как следует из материалов дела, спорные векселя были предъявлены ЗАО “Щелково Агрохим“ к оплате, однако ООО “ИК Велес Капитал“ не получило платеж ввиду отказа ЗАО “Щелково Агрохим“ в платеже.

Указанный факт удостоверен актом нотариуса г. Москвы П. 4 августа 2004 года.

Нотариальное действие зарегистрировано в реестре под номером 2-4525, и с ООО “ИК Велес Капитал“ взыскано по тарифу по 50000 рублей по каждому акту о протесте векселя в неплатеже.

Законодатель предусматривает освобождение от совершения протеста в неплатеже только в случае, если на векселе стоит оговорка “оборот без издержек“, “без протеста“ и всякая иная оговорка об освобождении векселедержателя от совершения протеста в неплатеже (ст. 46 Положения).

В данном случае векселя не содержат такой оговорки, следовательно, до обращения в суд с иском векселедержатель должен был удостоверить отказ в платеже актом, составленным в публичном порядке (статья 44 главы 7 Положения).

Таким образом, требования ООО “ИК Велес Капитал“ о взыскании издержек по протесту в размере 100000 рублей подлежали удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, п. 2 ст. 269, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Десятый апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Московской области от 9 ноября 2004 года по делу А41-К1-18698/04 отменить в части отказа во взыскании 100000 рублей.

Взыскать с ЗАО “Щелково Агрохим“ в
пользу ООО “ИК Велес Капитал“ сумму в размере 100000 рублей - издержки по протесту векселей - и 500 рублей расходов по госпошлине по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО “Щелково Агрохим“ в пользу ООО “ИК Велес Капитал“ расходы по апелляционной жалобе в размере 3600 рублей.

Возвратить ООО “ИК Велес Капитал“ из средств федерального бюджета 27450 рублей излишне уплаченной госпошлины при подаче апелляционной жалобы.