Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2005 по делу N 10АП-1536/04-АК Решение суда первой инстанции о признании незаконным постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за продажу товаров без применения ККТ оставлено без изменения в связи с существенными нарушениями ответчиком установленного Кодексом об административных правонарушениях РФ порядка привлечения к указанной ответственности.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 7 февраля 2005 г. Дело N 10АП-1536/04-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2005 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей - М.Э.П., М.Л.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К., при участии в заседании: от заявителя - А.С.Е., дов. N 8535 от 06.10.03, от заинтересованного лица - Ф., гл. спец., дов. N б/н от 14.01.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ МНС РФ N 10 по МО на решение Арбитражного суда Московской области от
1 июля 2004 г. по делу N А41-К2-9054/04, принятое судьей П., по заявлению ПБОЮЛ А.Д.А. к МРИ МНС РФ N 10 об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель без образования юридического лица А.Д.А. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции МНС России N 10 по Московской области (далее - Инспекция) о признании незаконным постановления N 156 от 12 апреля 2004 г.

Решением суда от 1 июля 2004 года заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено оспариваемое постановление Инспекции.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить. В качестве доводов для отмены принятого судебного акта заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Предпринимателя просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает, что к административной ответственности должен быть привлечен продавец-кассир, у которого с работодателем заключен трудовой договор.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения по следующим основаниям.

5 апреля 2004 г. Инспекцией в результате проверки торговой точки Предпринимателя выявлено нарушение требований ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт“, при продаже товара - дезодоранта по цене 75 руб. контрольно-кассовая машина не была применена.

Постановлением Инспекции N 156 от 12 апреля 2004 г., вынесенным на основании протокола об административном правонарушении от 8 апреля 2004 г. N 156, Предприниматель привлечен к административной ответственности согласно ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)
в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб.

Удовлетворяя заявление Предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что вины Предпринимателя в совершении правонарушения налоговым органом не установлено, поскольку неприменение контрольно-кассовой техники в торговой точке, принадлежащей Предпринимателю, произошло вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником предпринимателя - продавцом.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 2 ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт“ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники Инспекцией установлен и не оспаривается Предпринимателем.

Неприменение Предпринимателем контрольно-кассовой техники вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ, согласно которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность нарушителя в виде взыскания штрафа.

В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Предпринимателя состава правонарушения является неправильным.

Однако требование Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления Инспекции подлежит удовлетворению по иным основаниям, а именно в связи с существенными нарушениями Инспекцией установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении
которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, правонарушение выявлено 5 апреля 2004 г., составлен акт N 50340400488 с участием налогового инспектора МРИ МНС N 10 и продавца Л., протокол об административном правонарушении составлен 8 апреля 2004 г., т.е. по истечении 3 суток.

Довод представителя Инспекции о том, что налоговый орган руководствовался частью 3 статьи 28.5 КоАП РФ, рассмотрен апелляционным судом, в связи с чем суд также делает вывод о нарушении налоговым органом порядка привлечения к административной ответственности на основании следующего.

Процессуальным основанием для проведения административного расследования является специальный акт - определение должностного лица о возбуждении дела, в котором указываются, в том числе повод для возбуждения, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также разрешаются вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела и т.д. (ст. ст. 28.7, 29.4 КоАП РФ). Налоговым органом в материалы дела представлено определение государственного налогового инспектора А.К.И. от 5 апреля 2004 г. N 12-4374, из которого следует, что вышеуказанные нормы налоговым органом нарушены.

В акте проверки при выявлении правонарушения сделана отметка о том, что Предпринимателю предлагается явиться в Инспекцию 6 апреля 2004 г., копия акта вручена продавцу Л. Доказательств направления извещения Предпринимателю о том, что ему предлагается явиться в Инспекцию для рассмотрения административного дела 06.04.04, суду не представлено. В материалах административного дела имеется извещение Предпринимателя о рассмотрении административного дела 9 апреля 2004 г. Доказательства того, что данное извещение вручено Предпринимателю отсутствуют, как и отсутствуют доказательства, что
рассмотрение административного дела не состоялось и вынесено определение об отложении рассмотрения дела.

Как пояснил представитель Предпринимателя в судебном заседании, о месте и времени рассмотрения дела и вынесения постановления 12 апреля 2004 г. Предприниматель не был извещен, постановление выносилось без его участия, чем существенно нарушены его права, так как у него отсутствовала возможность для подготовки в осуществлении надлежащим образом своей защиты. Представитель предпринимателя также пояснил, что несмотря на то, что в постановлении имеются дата 12.04.04 и его подпись, 12 апреля 2004 г. он не участвовал при рассмотрении дела, а копия постановления была ему вручена позже - вечером этого же дня - при случайном стечении обстоятельств без каких-либо пояснений.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ и пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Поскольку постановление налоговой инспекции от 12 апреля 2004 г. N 156 признано судом первой инстанции недействительным, хотя и по иным мотивам, решение суда подлежит оставлению
без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.07.04 по делу N А41-К2-9054/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ МНС РФ N 10 - без удовлетворения.