Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2005, 31.01.2005 по делу N 10АП-1495/04-АК В целях налогообложения по налогу на прибыль расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии с Налоговым кодексом РФ, на установленные налоговые вычеты.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

7 февраля 2005 г. Дело N 10АП-1495/04-АКрезолютивная часть объявлена 31 января 2005 г. “

(извлечение)

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи И., судей М.Л., М.Э. при ведении протокола судебного заседания секретарем Х. при участии в заседании от истца (заявителя): М. - доверенность N 238 от 14.09.2004, В. - адвокат, удост. N 7335 от 20.07.2004; от ответчика: Ш. - специалист по доверенности N 03/555 от 18.01.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Истра Московской области на решение
Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2004 г. по делу N А41-К2-15404/04, принятое судьей Р., по иску (заявлению) ООО “Ли Марк“ к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Истра Московской области о признании решения частично недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Ли Марк“ (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Истра Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.03.2004 N 12/3293 в части начисления штрафов в сумме 381838 руб.30 коп., недоимки по налогу на прибыль 155785 руб. 36 коп., НДС 1450352 руб. 08 коп., налога с продаж 103748 руб., пени 581873 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2004 года исковые требования Общества удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание представитель Общества явился, считает решение законным и обоснованным, просит отказать Инспекции в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Налоговой инспекции явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить.

Арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение N 12/3293 от 25.03.2004 о привлечении Общества к налоговой ответственности по ст. ст. 119, 120, 122 НК РФ в виде взыскания штрафа, данным решением Обществу также начислены недоимки и пени.

Не согласившись с указанным решением,
Общество обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области о признании указанного решения частично недействительным.

Удовлетворяя исковые требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом правомерно занижен налог на прибыль и правомерно отнесены к расходам затраты на устройство асфальтовой площадки и ремонта стен, обоснованно заявлена к возмещению сумма НДС по транспортным услугам, а сумма штрафа за непредставление налоговых деклараций по налогу пользователей автодорог и по налогу с продаж Инспекцией завышена.

Вывод суда первой инстанции следует признать правильным, соответствующим материалам дела и налоговому законодательству.

Доводы налогового органа о том, что расходы, понесенные налогоплательщиком при устройстве асфальтированной площадки под размещение летнего кафе, не могут считаться обоснованными, так как не заключен договор аренды, не принимаются арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Постановлением главы Истринского района N 570/4 от 17.04.2000 за зданием по адресу: г. Истра, ул. Советская, д. 27Б, арендованным ООО “Ли Марк“, закреплена прилегающая территория по ул. Советская по всему периметру и до проезжей части.

С разрешения торговой комиссии Истринского района, оформленного протоколом от 29.05.2000 N 10, Обществом на прилегающей территории установлено летнее кафе. При вынесении разрешения комиссия указала на невозможность размещения летнего кафе без асфальтированной площадки.

Необходимость осуществления расходов подтверждается тем, что одним из условий размещения кафе является обустройство асфальтированной площадки.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка
которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Отсутствие договора аренды не свидетельствует о том, что расходы не оформлены надлежащим образом, поскольку налогоплательщиком документально подтверждены расходы, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, расходы по асфальтированию площадки произведены для осуществления предпринимательской деятельности, что соответствует положениям статьи 252 НК РФ, и были предназначены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, в связи с чем НДС, уплаченный при приобретении материалов, подлежит возмещению в порядке статьи 171 НК РФ.

По правомерности отнесения затрат на ремонт стен в складском помещении к расходам, и, соответственно, осуществления вычета по НДС.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Поскольку работы проводились Обществом в арендуемом на момент осуществления затрат помещении, что подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, то эти затраты правомерно отнесены Обществом к расходам и правомерно осуществлен вычет НДС.

Доводы Инспекции о том, что работы произведены на складе, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждены документально и опровергаются материалами дела.

Судом первой инстанции обоснованно признаны расходы затрат на транспортные услуги и вычеты НДС правомерными и соответствующими налоговому законодательству. Поскольку в материалы дела Обществом представлен договор между истцом и ООО “Стройинжпотенциал“ от 01.01.2002, акты сдачи-приема транспортных услуг,
счета-фактуры и квитанции к приходным кассовым ордерам. Факт отсутствия транспортных средств у ООО “Стройинжпотенциал“ не является основанием для отказа Инспекцией в отказе включения транспортных затрат в расходы, так как Общество обосновало экономическую оправданность затрат и подтвердило их документально.

По налоговой декларации по НДС за май 2003 г. апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно сделана ссылка на ст. 163 НК РФ. Согласно п. 2 которой предусмотрено, что для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал. Поскольку у налогоплательщика за май выручка без налога составила 984414 руб. 61 коп., то у Общества отсутствовала обязанность представлять декларацию за май месяц 2003 г. и уплачивать налог по итогам месяца.

Десятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что банные услуги оказываются Обществом населению при осуществлении предпринимательской деятельности, следовательно, НДС, уплаченный подрядчику за монтаж системы вытяжной вентиляции к бане, правомерно включен в вычет.

По вопросу возмещения НДС по транспортным услугам, оказанным Обществу ООО “Авто-транс“, апелляционный суд считает доводы Инспекции неправомерными.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Обществом в Инспекцию представлялись счета-фактуры и квитанции
к приходным кассовым ордерам, а также договор, акт сдачи-приема транспортных услуг. Ссылка Инспекции на отсутствие сведений об ООО “Авто-транс“ в ИМНС РФ N 16 по г. Москве не является основанием для отказа Обществу в возмещении НДС, поскольку налоговым законодательством такого основания для отказа не предусмотрено.

По непредставлению Обществом расчета по налогу с продаж и непредставлению деклараций по налогу с продаж за июль и август 2003 г. Инспекция начислила штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу с продаж за июль и август 2003 г. в сумме 56227 руб. 30 коп. и доначислила налог с продаж в сумме 103748 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, поскольку по лицевому счету налогоплательщика имелась переплата по налогу с продаж, то доначисление суммы налога с продаж 103748 руб. незаконно и необоснованно. По начислению штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу с продаж Инспекцией неверно произведен расчет суммы штрафа, в связи с чем судом первой инстанции правомерно снижена сумма штрафа на 33301 руб.

По эпизоду занижения налогооблагаемого оборота по НДС в 3 квартале 2000 г. судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что налоговая декларация по НДС за июль 2000 г. была сдана отдельно, НДС за июль и за 3-й квартал 2000 г. уплачен, в связи с чем доначисление НДС в сумме 12000 руб. 87 коп., штрафа и пеней является незаконным.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2004 по делу N А41-К2-15404/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИМНС по г. Истре - без удовлетворения.