Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2005, 14.02.2005 по делу N 09АП-6717/04-ГК Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, т.к. в соответствии с договором поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

14 февраля 2005 г. Дело N 09АП-6717/04-ГКрезолютивная часть объявлена 7 февраля 2005 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи А., судей Д., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Л., при участии от истца: С. по доверенности N 02.17/04.1033 от 12.12.04, Т. по доверенности N 02.17/04.159 от 02.03.04; от ответчиков: неявка, извещены, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Дизайнерская группа “Шуз Корпорейшн“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.04 по делу N А40-48662/03-31-503, принятое судьей Т., при арбитражных заседателях С., М.,
по иску АКБ “Московский Деловой Мир“ (ОАО) (далее - АКБ “МДМ-Банк“) к ООО “Дизайнерская группа “Шуз Корпорейшн“, ООО “Макстрон“, ООО “Холдинг “Макстрон“ о солидарном взыскании 467893,70 долл. США,

УСТАНОВИЛ:

АКБ “Московский Деловой Мир“ (ОАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Дизайнерская группа “Шуз Корпорейшн“, ООО “Макстрон“, ООО “Холдинг “Макстрон“ о взыскании в солидарном порядке 467893,70 долл. США задолженности по кредитному договору N 10.34/02.088-КД от 30.12.02, в том числе: 48970,83 долл. США процентов за пользование кредитными средствами за период с 01.09.03 и по 11.11.03, 390875 долл. США пени за просрочку уплаты основного долга за период с 01.09.03 по 30.10.03, а также 28047,87 долл. США пени за просрочку уплаты процентов за период с 01.09.03 по 11.11.03.

Требования предъявлены к заемщику по указанному кредитному договору - ООО “Дизайнерская группа “Шуз Корпорейшн“ и к поручителям: ООО “Макстрон“, ООО “Холдинг “Макстрон“ на основании договоров поручительства N 18.34/02088/1-П от 30 декабря 2002 года и N 18.34/02088/11-П от 30 декабря 2002 года.

В соответствии с тем, что ст. 37 АПК РФ договорная подсудность, предусмотренная ст. ст. 35, 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству, суд первой инстанции, установив, что п. 5.5 кредитного договора, согласно арбитражной оговорке, о порядке разрешения споров в Арбитражном суде г. Москвы, правомерно принял дело к своему производству в отношении ответчиков, расположенных на территории Московской области, и по ходатайству ООО “Макстрон“ рассмотрел спор коллегиально, с участием судебных заседателей.

По ходатайствам АКБ “МДМ-Банк“ и ООО “Дизайнерская группа “Шуз Корпорейшн“ производство по делу приостанавливалось определением от 28
января 2004 года на срок до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-43694/03-22-409 Арбитражного суда г. Москвы в связи с оспариванием кредитного договора по признакам оспоримого характера сделки.

Определением от 07.07.04 производство по делу возобновлено, рассмотрение назначено на 28.09.04, которое в связи с заменой арбитражного заседателя отложено на 12.10.04.

В судебном заседании 12.10.04 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчиков об отложении дела, т.к. признал причину отсутствия их представителей уважительной, поскольку счел достоверными сведения ответчиков о том, что в назначенное судом время проведения данного судебного заседания они заняты в другом судебном процессе. В связи с чем дело рассмотрением было отложено на 26.10.04.

Однако и в судебное заседание, назначенное на 26.10.04, ответчики не прибыли, своих представителей в суд не направили, повторив ходатайство с указанием той же причины - занятости их представителей в другом судебном процессе по делу N А40-37124/03-46-371.

При коллегиальном рассмотрении ходатайства суд установил, что по делу N А40-37124/03-46-371 также поступили аналогичные ходатайства со ссылкой на занятость - участие в судебном процессе по настоящему делу, в связи с чем обоснованно отклонил ходатайство и рассмотрел спор по существу, поскольку ответчики злоупотребляют предоставленным им процессуальным правом.

Решением от 29.10.04 по делу N А40-48662/03-31-503 суд первой инстанции в солидарном порядке взыскал с ООО “Дизайнерская группа “Шуз Корпорейшн“, ООО “Макстрон“, ООО “Холдинг “Макстрон“ в пользу АКБ “Московский Деловой Мир“ 467893,70 долл. США, из них: 48970,83 долл. США процентов, 390875,00 долл. США неустойки за просрочку возврата основного долга, 28047,87 долл. США пени за просрочку уплаты процентов, с отнесением на них расходов по госпошлине в размере 81407,64 руб. При
этом указав, что взысканные в иностранной валюте денежные средства подлежат переводу в российские рубли исходя из текущего курса валют, установленного Банком России и действующего на дату исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ООО “Дизайнерская группа “Шуз Корпорейшн“ подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не прибыли, своих представителей в судебное заседание не направили, доводы жалобы не поддержали. Спор рассмотрен в отсутствие ответчиков в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание апелляционной инстанции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд находит решение не подлежащим отмене.

Судом установлено, что 30 декабря 2002 года между АКБ “МДМ-Банк“ и ООО “Дизайнерская группа “Шуз Корпорейшн“ заключен кредитный договор N 10.34/02.088-КД на предоставление заемных средств в объеме 1350000 долл. США со сроком возврата 01.09.04 и взиманием платы за пользование кредитом по ставке 19% годовых.

В качестве способа надлежащего исполнения заемщиком принятых по кредитному договору обязательств ООО “Макстрон“ и ООО “Холдинг “Макстрон“ заключили договоры поручительства N 18.34/02.088/1-П и N 18.34/02.088/11-П, по условиям которых приняли на себя солидарную ответственность.

Как предусмотрено п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что факт выдачи кредита, наличие у
АКБ “МДМ-Банк“ права на досрочное истребование кредитных средств, факт неисполнения обязательств установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-11925/04-31-100 от 20 июля 2004 года, согласно которому с ООО “Дизайнерская группа “Шуз Корпорейшн“, ООО “Макстрон“, ООО “Холдинг “Макстрон“ солидарно взысканы проценты за пользование кредитом за период с 01.02.04 по 15.03.04 в размере 29577,19 долл. США.

Следовательно, перечисленные выше обстоятельства и факты, установленные вступившими в силу судебными актами, не должны доказываться вновь в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ.

Из представленного расчета начисления процентов в качестве платы за пользование кредитом следует, что проценты в размере 48970,83 долл. США исчислены на сумму выданного кредита - 1350000 долл. США, по ставке 19% годовых за период с 01.09.03 по 11.11.03, предусмотренной договором.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств в материалах дела отсутствуют в части полной уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в размере 48970 долл. США апелляционная инстанция, в силу положений ст. 819 ГК РФ, признает обоснованным.

АКБ “МДМ-Банк“ в соответствии с п. 2.6 спорного кредитного договора просит взыскать договорную неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга в размере 0,5%, что за период с 01.09.03 по 30.10.03 составляет 390875 долл. США, а за просрочку уплаты процентов, исчисленных за период с 01.09.03 по 11.11.03 - 28047,87 долл. США.

С учетом того, что требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов предъявлено 29.08.03, суд первой инстанции признает правомерным начисление неустойки с 01.09.03.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 314, 330, 361, 363, 140,
317, 809, 819 ГК РФ, правомерно счел требования АКБ “МДМ-Банк“ подлежащими удовлетворению в заявленной им сумме, равной 467893,70 долл. США, которую обоснованно взыскал в солидарном порядке с ООО “Дизайнерская группа “Шуз Корпорейшн“, ООО “Масктрон“, ООО “Холдинг “Макстрон“, поскольку по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств.

Судебные расходы по госпошлине распределены в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ и подлежат солидарному взысканию с ООО “Дизайнерская группа “Шуз Корпорейшн“, ООО “Макстрон“, ООО “Холдинг “Макстрон“ в пользу АКБ МДМ в сумме 81407 руб. 64 коп.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “Приведенные в жалобе доводы не нашли своего правового и документального обоснования в материалах дела, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта...“.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего правового и документального обоснования в материалах дела, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными и служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, в целом и полностью соответствующего фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.10.04 по делу N А40-48662/03-31-503 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.