Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2005 по делу N 09АП-7549/04-АК Решение суда первой инстанции о признании незаконным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС оставлено без изменения, поскольку заявителем представлен полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 4 февраля 2005 г. Дело N 09АП-7549/04-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2005.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.В.В., судей - К.Н.Н., М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания (помощником судьи) - П.С.С., при участии: от истца (заявителя) - К.С.Ю. по доверенности N 9-д от 02.09.2004, от ответчика (заинтересованного лица) - Т. по доверенности б/н от 21.01.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы на решение от 14.10.2004 по делу N А40-40577/04-98-426 Арбитражного
суда г. Москвы, принятое судьей Р., по иску (заявлению) ЗАО “Тхомфорест“ к ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы от 08.06.2004 N 12-13/82э и об обязании налогового органа возместить НДС за январь 2004 г. в сумме 32409725 (тридцать два миллиона четыреста девять тысяч семьсот двадцать пять) руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Тхомфорест“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просило признать недействительным решение ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы от 08.06.2004 N 12-13/82э и об обязании налогового органа возместить НДС за январь 2004 г. в сумме 32409725 руб.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 14.10.2004 требования налогоплательщика удовлетворил полностью - признал недействительным решение ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы от 08.06.2004 N 12-13/82э и обязал налоговый орган возместить НДС за январь 2004 г. в вышеназванной сумме.

Удовлетворяя требование налогоплательщика, Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что:

- задание с указанием маршрута следования и объемов перевозки не указано в перечне документов, предусмотренных в статье 165 Налогового кодекса РФ;

- Положение Банка России от 05.12.2002 N 205-П “О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ“, на которое ссылается налоговый орган, устанавливает определенные требования к банковским документам и адресовано именно банкам, Положение не возлагает на налогоплательщика какие-либо специальные обязанности по получению банковских выписок той или иной формы, кроме того, названное Положение вообще не предъявляет к банковским выпискам какие-либо требования, за исключением того, что они ведутся в виде электронных баз данных, распечатываются для выдачи клиенту на бумажном
носителе, если иное не предусмотрено договором с клиентом;

- приобретенные заявителем железнодорожные платформы участвуют в осуществлении производственной деятельности налогоплательщика, поэтому НДС, уплаченный ГУП ПО “Уралвагонзавод“, подлежат вычету после приема на баланс (учета) указанных основных средств (пункт 2 статьи 171 НК РФ), применение налоговой ставки 0% (ноль процентов) поставлено в зависимость от оказания услуг, связанных с экспортом товаров (подпункт 2 пункта 1 статьи 164 и пункт 4 статьи 165 НК РФ), что подтверждается актами, отчетами экспедитора, ГТД, ж/д накладными, ведомостями вагонов, которыми доказывается юридическая и фактическая связь между услугами, оказанными налогоплательщиком АО “Тхоместо“ (Финляндия), и экспортным товаром, перевозимым за пределы территории РФ для указанного лица;

- в накладных N 3-312848, 3-312920, 3-312909, 3-312923, 79015414, 79015447, 30312969, 3-312995, 3-313042, 3-313061, 30313070, 3-313253 собственником вагонов является ЗАО “Тхомфорест“.

ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит названный судебный акт отменить полностью. В обоснование своих возражений налоговый орган приводит следующие доводы:

- почему, используя приобретенные в течение 2002 - 2003 г. г. у ГУП ПО “Уралвагон завод“ железнодорожные платформы, налогоплательщик объединил все вычеты по ним только в одном налоговом периоде - январе 2004 г. и связал их только с экспедиторскими услугами по ставке 0% (ноль процентов), заявитель не пояснил;

- закон не предоставляет право налогоплательщику манипулировать налоговыми вычетами по приобретению основных средств, собирая в том налоговом периоде, когда были отражены услуги по ставке 0% (ноль процентов), безотносительно к налоговым периодам, в которых осуществлялась облагаемая НДС хозяйственная деятельность по обычной налоговой ставке 20% (двадцать процентов) с использованием приобретенных основных
средств, налоговый период, в котором отражаются налоговые вычеты, уменьшающие общую сумму налога, определяется исходя из системного толкования пункта 1 статьи 172 и пункта 1 статьи 173 НК РФ, т.е. применительно к каждому налоговому периоду;

- при объединении в одной налоговой декларации по ставке 0% (ноль процентов) за январь 2004 г. выручки от оказания экспедиторских услуг по договору с АО “Тхоместо“ с налоговыми вычетами от приобретения на протяжении 2002 - 2003 г. г. основных средств (ж/д платформ) заявитель не учел положения пункта 6 статьи 166 НК РФ, согласно которым сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 164 НК РФ по налоговой ставке 0% (ноль процентов), исчисляется отдельно по каждой такой операции, каким образом налогоплательщик отделил суммы налога по приобретенным ж/д платформам от других своих операций, не связанных с получением выручки от АО “Тхоместо“, заявитель не пояснил, а суд первой инстанции не исследовал;

- рассматриваемая операция, выручка от которой составила согласно налоговой декларации 4699204 (четыре миллиона шестьсот девяносто девять тысяч двести четыре) руб., а налоговые вычеты, уплаченные для получения этой выручки, - 32409725 руб., т.е. фактически убыток налогоплательщика в сумме 27710521 (двадцать семь миллионов семьсот десять тысяч пятьсот двадцать один) руб. указывает на нарушение порядка исчисления и уплаты НДС и неправомерность требования о его возмещении.

Представитель налогоплательщика с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, не согласился, представил отзыв на апелляционную жалобу. Выводы суда первой инстанции считает законными и обоснованными, просит решение оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей заявителя, поддержавшего
доводы и требования апелляционной жалобы, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ЗАО “Тхомфорест“ подало в ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% (ноль процентов) за январь 2004 г. (т. 1, л. д. 19 - 32), где объем экспортной реализации (графа 160) был указан в размере 4699204 руб., и комплект документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ (т. 1, л. д. 34 - 30). При этом в письме от 09.02.2004 ЗАО “Тхомфорест“ проинформировало налоговый орган о том, что в результате приобретения 280 железнодорожных платформ для перевозки лесопродукции в 2003 г. у него после принятия в полном объеме указанных основных средств на учет образовалась положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, которая подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях статьи 176 НК РФ (т. 1, л. д. 33). В этой связи налогоплательщик просил возместить данную положительную разницу в размере 32409725 руб. путем возврата на свой расчетный счет.

ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы по результатам камеральной налоговой проверки приняла решение N 12-13/82э от 08.06.2004, которым полностью отказала налогоплательщику в возмещении заявленного НДС.

Отказывая налогоплательщику в возмещении НДС, налоговый орган, в частности, указал на следующее:

- договор транспортной экспедиции N
1/2003 от 15.01.2003, заключенный с АО “Тхоместо“, с учетом главы 41 раздела IV части второй Гражданского кодекса РФ, не может быть признан контрактом, предусмотренным подпунктом 1 пункта 4 статьи 165 НК РФ, поскольку налоговому органу не были представлены: маршрут следования груза и объем перевозок, предусмотренный подпунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора, а также протоколы согласования цены согласно подпункту 5.3 договора;

- выписки, представленные ЗАО “Тхомфорест“, не могут быть признаны банковскими выписками, предусмотренными подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, поскольку не соответствуют пункту 2.1 раздела 2 части III Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П;

- ЗАО “Тхомфорест“ не доказан факт оказания услуг по перевозке и предоставлению вагонов, в представленных ж/д накладных и ГТД налогоплательщик как перевозчик не значится, а документов по предоставлению вагонов перевозчикам не представлено;

- основные средства, поставленные налогоплательщиком на баланс, имеют длительный срок службы и не имеют прямого и непосредственного отношения к экспортным операциям и подлежат включению в налоговую декларацию в том периоде, в котором налогоплательщиком выполнены все условия, указанные в пункте 1 статьи 172 НК РФ;

- стоимость работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортированных за пределы РФ товаров за январь 2004 г. завышена на 4699204 руб.

Судом апелляционной инстанции повторно были исследованы материалы дела. На основе анализа названных документов, объяснений представителей налогоплательщика и налогового органа апелляционный суд делает вывод о том, что в решении дана верная оценка обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что железнодорожные платформы, приобретаемые у ГУП ПО “Уралвагонзавод“ (т. 5, л. д. 1 - 8,
142 - 147), после их принятия МПС направлялись своим ходом к месту приписки станция Подпорожье Октябрьской железной дороги (т. 5, л. д. 53 - 141).

После положительного заключения комиссии о вводе в эксплуатацию группы объектов основных средств (акты о приеме-передаче основных средств) названные железнодорожные платформы на основании приказов генерального директора ЗАО “Тхомфорест“ (последовательно, по мере поступления с февраля по июль 2003 г.) включались в состав основных средств для перевозки лесопродукции (т. 5, л. д. 148 - 201).

Сравнительный анализ содержания актов о приеме-передаче групп объектов основных средств, ГТД, накладных и ведомостей вагонов, перевозимых по маршрутам, позволяют сделать вывод, что с момента введения в эксплуатацию железнодорожные платформы, принадлежащие ЗАО “Тхомфорест“, использовались налогоплательщиком для оказания услуг по перемещению экспортных грузов в адрес АО “Тхоместо“ (т. 1, л. д. 58 - 60; т. 5, л. д. 162 - 162).

Согласно пункту 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ по отдельной налоговой декларации.

Налогоплательщик представил отдельную налоговую декларацию по НДС в январе 2004 г., после того как им был собран полный комплект документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ.

Положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога образовалась в результате того, что налогоплательщиком при приобретении товара у ГУП ПО “Уралвагонзавод“ был уплачен НДС, размер которого превышает размер сумм налога, полученного от потребителей услуг налогоплательщика, поэтому он вправе был заявить о налоговом вычете
и возмещении НДС.

Поскольку иные доводы налогового органа, отклоненные судом первой инстанции, не получили своего подтверждения при рассмотрении дела в апелляционном суде, основания для отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2004 по делу N А40-40577/04-98-426 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.