Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006, 20.12.2006 N 09П-16609/2006-ГК по делу N А40-81714/05-68-633 Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

13 декабря 2006 г. Дело N 09П-16609/2006-ГК20 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2006 года.

Мотивированное постановление изготовлено 20 декабря 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей С., Ж., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л., при участии представителей от истца: неявка, извещен; от ответчика: К. по дов. б/н от 05.07.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Торквемада“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2006 г. по делу N А40-81714/05-68-633, вынесенное судьей П., по ООО
“Торквемада“ о пересмотре решения от 13.02.2006 по делу N А40-81714/05-68-633 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Торквемада“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2006 по делу N А40-81714/05-68-633 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции в порядке ст. 48 АПК РФ удовлетворил ходатайство ответчика о замене наименования ответчика и заменил наименование ответчика на МУ - муниципалитет внутригородского муниципального образования Пресненское в городе Москве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявления ООО “Торквемада“ отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление истца о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд нарушил нормы процессуального права.

В частности заявитель указывает, что суд сделал неправильный вывод о том, что распоряжение Правительства Москвы от 13.06.2006 N 1015-РП и Постановление Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.2006 не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами, так как на день вынесения решения от 13.03.2006, не существовали, поскольку заявитель в своем заявлении ссылался не на само распоряжение, а на фактические обстоятельства, которые были установлены в этом документе, а именно наличие по состоянию на 01.01.2006 в местном бюджете свободных денежных средств, которые могли быть своевременно направлены ответчиком на погашение задолженности, данное фактическое обстоятельство не было известно заявителю, и не были учтены судом в вынесенном решении.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает определение суда законным
и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о том, что нет оснований для пересмотра указанного решения в соответствии со ст. 311 АПК РФ.

Представитель истца, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, направил ходатайство с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, арбитражный апелляционный суд на основании ст. ст. 123, 156, 159, 184 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны лицу, участвующему в деле и обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при принятии акта, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду, о них стало известно лишь после принятия судебного акта, притом, что они являются существенными для рассматриваемого спора.

Однако приведенные
заявителем обстоятельства, а именно: распоряжение правительства Москвы от 13.06.2006 N 1015-РП, решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2005 по делу N А40-39734/05-63-395 и Постановление Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.2006, не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, позволяющих пересмотреть решение, поскольку по делу N А40-39734/05-63-395 решение было принято 03.11.2005, то есть существовало на момент принятия решения по настоящему делу. Постановление Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.2006 не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство по настоящему делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку распоряжение Правительства Москвы от 13.06.2006 N 1015-РП устанавливает порядок оказания финансовой помощи бюджету внутригородского муниципального образования Пресненское в городе Москве, а не устанавливает факта наличия свободных бюджетных средств на момент вынесения решения.

Таким образом, данное распоряжение не устанавливает юридического факта, который объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны истцу.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания
для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2006 г. по делу N А40-81714/05-68-633 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.