Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2005, 02.02.2005 по делу N 09АП-7728/05-АК Арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

3 февраля 2005 г. Дело N 09АП-7728/05-АКрезолютивная часть оглашена 2 февраля 2005 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Б., судей К. и С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д., при участии представителей от заявителя: К.А. - дов. от 30.12.2004; от ответчика: К.С. - дов. от 31.01.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Самарский комбинат спиртовой и ликероводочной промышленности “Родник“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2004 по делу N А40-39666/04-98-416, принятое судьей Р. по делу по заявлению
ОАО “Самарский комбинат спиртовой и ликероводочной промышленности “Родник“ о признании недействительным решения МИМНС РФ N 3 по крупнейшим налогоплательщикам от 31.03.2004 N 66,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Самарский комбинат спиртовой и ликероводочной промышленности “Родник“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИМНС РФ N 3 по крупнейшим налогоплательщикам от 31.03.2004 N 66.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2004 заявление было принято к производству.

12.11.2004 Арбитражным судом г. Москвы было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с пропуском заявителем срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ.

Определение суда мотивировано тем, что оспариваемое решение было получено заявителем 26.04.2004, заявление направлено в суд 05.08.2004. Доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока заявитель не представил.

Заявитель с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с апелляционной жалобой. Жалоба мотивирована тем, что ст. 150 АПК РФ не предусматривает такого основания для прекращения производства по делу, как пропуск срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ. При принятии дела к производству суд в определении от 09.08.2004 указал, что заявление подано с соблюдением требований ст. ст. 125, 126 АПК РФ. Следовательно, суд фактически восстановил пропущенный заявителем срок.

Кроме того, заявитель полагает, что оспариваемое определение нарушает его право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ.

В судебном заседании заявитель дополнительно пояснил, что организация пропустила установленный п. 4 ст. 198 срок в связи с тем, что сотрудники юридического отдела болели либо находились в отпусках.

Ответчик против удовлетворения требований возражает, ссылаясь на то, что судом было рассмотрено и отклонено устное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Законность и обоснованность определения проверены в
соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение не подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав или законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, 15.04.2004 Межрегиональная ИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 письмом N 45-9-15.2/2-99 направила в адрес заявителя решение от 31.03.2004 N 66. В письме сообщалось, что копия направляется в связи с тем, что подлинное решение ошибочно выслано в адрес другой организации.

Из отметок канцелярии заявителя на указанных письме и решении следует, что ОАО “Самарский комбинат спиртовой и ликероводочной промышленности “Родник“ получило эти документы 26.04.2004.

Согласно отметке отделения связи на почтовом конверте заявитель направил заявление о признании незаконным решения Межрегиональной ИМНС России по России N 3 от 31.03.2004 N 66 05.08.2004.

Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения заявителя о причинах пропуска сроков, пояснения заявителя о том, что срок не пропущен, так как оспариваемое решение получено 09.08.2004, признаны противоречащими материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уважительные причины пропуска срока отсутствуют.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции заявитель подтвердил, что срок пропущен, однако заявление не могло быть направлено в суд ранее, так как юридическая служба организации работала с перегрузками.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные пояснения не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока, так как документально не подтверждены.

Кроме того, заявитель
не доказал, что отсутствовала возможность привлечения сторонних специалистов, в том числе адвокатов, для оказания юридической помощи.

Довод заявителя о том, что ст. 150 АПК РФ не предусматривает такого основания производства по делу, судом не принимается. Из ч. 1 указанной статьи следует, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Довод заявителя о том, что срок был восстановлен при принятии заявления к производству, апелляционным судом не принимается, так как ходатайства о восстановлении срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, не подавалось.

Довод заявителя о том, что было нарушено его право на судебную защиту, установленное ст. 46 Конституции России, апелляционным судом не принимается. Как следует из материалов дела, заявитель имел возможность реализовать это право в установленный законом срок.

Кроме того, заявитель не лишен возможности осуществить свое право на судебную защиту иными способами, в том числе при рассмотрении судом вопроса о взыскании штрафа, начисленного оспариваемым решением, путем оспаривания действий либо актов налоговых органов, направленных на взыскание недоимок либо пени на основании оспариваемого решения.

На основании изложенного, ст. ст. 268, 269, 271 и 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2004 по делу N А40-39666/04-98-416 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.