Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.08.2006 по делу N А11-396/2006-К2-18/128 Сумма налога, перечисленная в установленный законом срок по платежному документу с ошибочно указанным кодом бюджетной классификации в бюджет того же уровня, считается уплаченной в установленный срок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 31 августа 2006 года Дело N А11-396/2006-К2-18/128“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 24.10.2005 N 485/20 в части начисления пеней в сумме 7045 рублей 57 копеек за период с 01.01.2005 по 01.06.2005 за несвоевременное перечисление в бюджет сумм налогов, удержанных из доходов, выплаченных физическим лицам.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федерального казначейства по Владимирской области.

Решением суда
от 24.04.2006 заявленное требование удовлетворено.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 45 Налогового кодекса Российской Федерации; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, правильное указание кода бюджетной классификации в платежном документе при перечислении налога необходимо для правильного распределения средств, как между бюджетами разных уровней, так и внутри одного бюджета. В данном случае допущенная налогоплательщиком ошибка при указании кода бюджетной классификации привела к тому, что налог в спорных суммах был уплачен несвоевременно и поэтому пени начислены Обществу правомерно.

ООО в отзыве на кассационную жалобу против доводов налогового органа возразило, считает решение суда законным и обоснованным.

Представители лиц, участвующих в деле, доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, поддержали в судебном заседании.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 часов 30 минут 30.08.2006 до 13 часов 31.08.2006.

Законность принятого Арбитражным судом решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО по вопросу правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.06.2002 по 31.08.2005 и установила, что Общество несвоевременно исполнило обязанность налогового агента по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц.

По результатам проверки составлен акт от 07.10.2005 N 319/20 и вынесено решение от 24.10.2005
N 485/20 о привлечении ООО к налоговой ответственности, в котором Обществу в том числе начислены пени в размере 14408 рублей за несвоевременное перечисление названного налога.

Общество не согласилось с начислением пеней в сумме 7045 рублей 57 копеек, посчитав, что они начислены на сумму налога, своевременно перечисленную в бюджет, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции в данной части недействительным.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался статьями 45 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сумма налога, перечисленная в установленный законом срок по платежному документу с ошибочно указанным кодом бюджетной классификации в бюджет того же уровня, считается уплаченной в установленный срок, поэтому основания для начисления пеней у налогового органа отсутствовали.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком
или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить пени (пункт 1 статьи 75 Кодекса).

Действующее законодательство не ставит признание обязанности налогоплательщика, плательщика сборов либо налогового агента по уплате налога в бюджет исполненной в зависимость от правильности указания плательщиком в платежном документе кода бюджетной классификации.

Материалы дела свидетельствуют и Арбитражный суд Владимирской области установил, что ООО перечислило суммы налога на доходы физических лиц, на которые начислена спорная сумма пеней, в бюджет платежными поручениями от 18.01.2005 N 36, от 15.02.2005 N 257, от 24.03.2005 N 540, от 19.04.2005 N 743, от 23.05.2005 N 943, от 25.05.2005 N 952. В платежных документах код бюджетной классификации указан неверно, а назначение платежа определено как налог на доходы физических лиц за декабрь 2004 года, январь, февраль, март и апрель 2005 года соответственно. Операции по платежным документам банком произведены, что подтверждается выписками банка из лицевого счета Общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обязанность по перечислению
в бюджет налога на доходы физических лиц ООО исполнило своевременно и, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для начисления Обществу пеней в спорной сумме.

С учетом изложенного Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2006 по делу N А11-396/2006-К2-18/128 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.