Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2005 по делу N 09АП-6135/04-ГК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового заявления о признании недействительным акта государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью оставлено без изменения, поскольку суду не представлено доказательств об отсутствии волеизъявления единственного учредителя общества на его создание.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 3 февраля 2005 г. Дело N 09АП-6135/04-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2005.

Мотивированное постановление изготовлено 03.02.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.А.А., судей - П., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС России N 9 по ЦАО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2004 по делу N А40-25279/04-79-317, принятое судьей К.Н.Ю., по иску ИМНС России N 9 по ЦАО г. Москвы к МРП, 3-е лицо - ООО “Эйданс“, о признании недействительным акта
государственной регистрации, при участии: от истца - К.А.Н., от ответчика - неявка, извещен, от 3-го лица - ООО “Эйданс“ - М.Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

ИМНС России N 9 по ЦАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к МРП о признании недействительным акта государственной регистрации ООО “Эйданс“ от 03.04.2002 N 002.086.050.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2004 по делу N А40-25279/04-79-317 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2004 по делу N А40-25279/04-79-317 отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель 3-го лица против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, ссылался на то, что оспариваемое решение принято в полном соответствии с законом и основания для признания недействительным акта государственной регистрации юридического лица отсутствуют ввиду того, что истец не подтвердил недостоверность представленных для государственной регистрации сведений, а также не представил доказательств несоответствия закону нового устава общества.

Московская регистрационная палата представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая, что акт государственной регистрации ООО “Эйданс“ вынесен в соответствии с действующим законодательством и установленной процедурой его принятия без превышения Палатой своих полномочий.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены в соответствии со ст.
ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2004 по делу N А40-25279/04-79-317 не имеется.

Исковые требования о признании недействительным акта государственной регистрации ООО “Эйданс“ от 03.04.2002 N 002.086.050 заявлены на основании ст. ст. 13, 52, 90 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 14 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ в связи с отсутствием волеизъявления единственного учредителя ООО “Эйданс“ - М.В.А. - на создание ООО “Эйданс“.

В соответствии со ст. 51 Гражданского кодекса РФ нарушение установленного законом порядка образования юридического лица или несоответствие его учредительных документов закону влечет отказ в государственной регистрации юридического лица.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствам (ст. 68 АПК РФ).

Однако истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка учреждения общества и о предоставлении на государственную регистрацию регистрирующему органу документов, не соответствующих требованиям законодательства.

Как следует из материалов дела, 03.04.2002 Московской регистрационной палатой было зарегистрировано ООО “Эйданс“ и выдано свидетельство N 002.086.050.

Согласно представленным учредительным документам единственным учредителем общества является М.В.А., паспорт серии Х-СБ N 743122, выдан 22.01.1996 ОВД “Богородское“ г. Москвы.

М.В.А. представлены объяснения, в которых он отрицает свою относимость к ООО “Эйданс“, мотивируя это утерей паспорта, а также указывает на то, что
не имел намерения в создании общества, учредительные и иные распорядительные документы им не подписывались.

По мнению арбитражного апелляционного суда, доказательств, подтверждающих обоснованность доводов ИМНС России N 9 по ЦАО г. Москвы об отсутствии волеизъявления М.В.А. на создание ответчика - ООО “Эйданс“, суду не представлено. Факт утери паспорта М.В.А., а также его объяснения не могут являться доказательством его непричастности к созданию общества и подтверждать основания заявленного иска.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что проверка на соответствие закону сделки по учреждению общества по мотиву отсутствия волеизъявления учредителя на совершение такой односторонней сделки невозможна без участия лица, указанного в качестве стороны такой сделки.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИМНС России N 9 по ЦАО г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2004 по делу N А40-25279/04-79-317 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИМНС России N 9 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.