Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2005 по делу N 09АП-7708/04-ГК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового заявления о признании крупной сделки недействительной оставлено без изменения, поскольку договоры, заключенные в течение более чем десяти месяцев, не являются взаимосвязанными сделками.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 2 февраля 2005 г. Дело N 09АП-7708/04-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2005.

Мотивированное постановление изготовлено 02.02.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.А.А., судей - Б., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Элори“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2004 по делу N А40-35888/04-22-403, принятое судьей К.Е.С., по иску ООО “Элори“ к ОАО “Тульские бумажные промышленники“, ОАО АК СБ РФ, 3-е лицо - ОАО “Бумизделия“, о признании крупной сделки недействительной, при участии: от истца - неявка,
извещен, от 1-го ответчика - неявка, извещен, от 2-го ответчика - К.К.В., от 3-го лица - неявка, извещено,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Элори“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительным заключенного между ОАО “Тульские бумажные промышленники“ и ОАО АК СБ РФ кредитного договора от 08.07.2003 N 430.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2004 по делу N А40-35888/04-22-403 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истец - ООО “Элори“, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2004 по делу N А40-35888/04-22-403 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, их ошибочное толкование.

Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение о признании недействительным оспариваемого кредитного договора N 430 от 08.07.2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, 1-го ответчика - ОАО “Тульские бумажные промышленники“ - и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель второго ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя 2-го ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к
выводу, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2004 по делу N А40-35888/04-22-403 не имеется.

Как следует из материалов дела, между ответчиками 08.07.2003 был заключен кредитный договор N 430, в соответствии с которым ОАО АК СБ РФ предоставило ОАО “Тульские бумажные промышленники“ кредит в размере 15000000 руб.

Исковые требования основаны на том, что оспариваемый договор заключен с грубыми нарушениями действующего законодательства, а именно ст. ст. 78, 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“.

По мнению истца, ответчики заключили ряд взаимосвязанных сделок, в совокупности образующих крупную сделку: кредитные договоры N 366 от 25.03.2003, N 412 от 16.06.2003, N 430 от 08.07.2003, N 504 от 28.11.2003, N 509 от 08.12.2003, N 7 от 26.01.2004, N 18 от 10.02.2004, договоры об открытии возобновляемой кредитной линии N 491 от 24.10.2003, N 493 от 03.11.2003, N 496 от 10.11.2003.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истец не доказал обстоятельств, на основании которых кредитный договор N 430 должен быть признан недействительным в соответствии со статьями 78, 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“.

Согласно статье 78 Федерального закона “Об акционерных обществах“, крупной сделкой являются сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением
посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований статьи 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“, определяющей порядок одобрения крупной сделки, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79).

Учитывая, что Федеральный закон “Об акционерных обществах“ рассматривает вопрос о признании крупной сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупной сделки, заявитель не только не представил доказательств того, что сделка является крупной, в том числе не относящейся к сделке, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, но и доказательств нарушения порядка одобрения оспариваемой сделки, если ее рассматривать как крупную.

В материалах дела имеется копия бухгалтерского баланса ОАО “Тульские бумажные промышленники“ на последнюю отчетную дату - 31.03.2003, в котором общий размер принятого ОАО “Тульские бумажные промышленники“ обязательства по оспариваемому договору составляет менее 25% от балансовой стоимости активов общества.

Довод апелляционной жалобы о взаимосвязанности сделок, которые в совокупности образуют крупную сделку, материалами дела не подтверждается и не может быть принят судом во внимание. В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ N 10030/03 от 21.10.2003, при применении положений ст. ст. 78, 79 ФЗ “Об акционерных обществах“ неправомерно квалифицировать договоры, заключенные в течение более чем десяти месяцев, как взаимосвязанные сделки.

Судом апелляционной инстанции признается неправомерным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые договоры не являются сделками, заключенными в процессе обычной хозяйственной деятельности. В соответствии со ст. 78 ФЗ “Об акционерных обществах“ и п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.2003, к сделкам, совершаемым в процессе обычной
хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций.

В соответствии с Уставом ОАО “Тулабумпром“, основным видом деятельности общества является производство обоев, школьных и общих тетрадей. Из текста оспариваемого договора следует, что целью получения кредита является финансирование производственных затрат, а именно создание межсезонных запасов сырья. Имеющаяся в материалах дела копия платежного поручения N 1167 от 08.07.2003 свидетельствует о том, что денежные средства в сумме 15000000 рублей направлены на оплату бумаги в ассортименте для производства обоев и тетрадей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при отказе истцу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, отразив это в решении, а не в определении.

Арбитражный суд г. Москвы правомерно пришел к выводу о том, что рассмотрение спора по делу N А68-ГП-25/3-04 Арбитражным судом Тульской области не повлияет на рассмотрение настоящего спора. Согласно ст. 148 АПК РФ, определение в виде отдельного судебного акта суд выносит в случаях, если АПК РФ предусмотрена возможность обжалования такого определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В иных случаях суд вправе вынести определение в виде отдельного судебного акта, только если сочтет это необходимым при рассмотрении конкретного дела. Таким образом, действия суда первой инстанции являются правомерными и соответствуют нормам АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не могут явиться основанием для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что
оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ООО “Элори“ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2004 по делу N А40-35888/04-22-403 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Элори“ - без удовлетворения.