Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2005 по делу N 09АП-7698/04-АК Решение суда первой инстанции о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС оставлено без изменения, поскольку заявителем выполнены все предусмотренные законом условия подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и возмещения НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 2 февраля 2005 г. Дело N 09АП-7698/04-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.05.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.05.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - О., Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К., при участии: от заявителя - Ю. - по дов. от 26.08.2004 N 16; от заинтересованного лица - Ш. - по дов. от 21.01.2005 N 14-24/266; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.04 по делу N
А40-45748/04-117-427, принятое судьей М., по заявлению ЗАО Фирма “Юнифол“ к ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы о признании недействительным решения, возмещении НДС,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Фирма “Юнифол“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы N 22-31/114/1 от 10.06.2004 “об отказе полностью в возмещении сумм НДС“ и обязании возместить НДС за май 2002 г. путем возврата в размере 141235 руб., мотивируя свое требование тем, что заявителем выполнены все предусмотренные законом условия подтверждения обоснованности применения ставки 0% и возмещения НДС.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 23.11.04 удовлетворил заявленное ЗАО Фирма “Юнифол“ требование в полном объеме. При этом суд исходил из того, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается обоснованность исковых требований, ответчиком в соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возмещении налога и принятия оспариваемого решения.

ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.06.02 заявителем поданы в налоговый орган налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2002 г., в которой были отражены налоговые вычеты в размере 256905 руб., а также пакет документов в соответствии
со ст. 165 НК РФ. 12.02.04 заявителем подана в налоговый орган уточненная налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2002 г., в которой были отражены налоговые вычеты в размере 141235 руб.

Данная сумма заявлена истцом к возмещению в форме возврата. Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% заявителем подан в налоговый орган полный пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ, что подтверждается сопроводительным письмом б/д N 4174Б (получено инспекцией 12.02.04) (л. д. 42 - 44) и не отрицается заинтересованным лицом. По результатам рассмотрения представленных заявителем уточненной налоговой декларации и документов по ст. 165 НК РФ ответчиком принято оспариваемое решение, которым налоговый орган признал неправомерным применение заявителем налогообложения по налоговой ставке 0% при реализации товаров на экспорт по налоговой декларации за май 2002 г. в сумме 814863 руб., отказал в возмещении НДС в размере 141235 руб., доначислил НДС в размере 25418 руб.

Из материалов дела усматривается, что заявителем по контракту N 09/0202 от 07.02.02 с ЗАО “Завод шампанских вин“ был экспортирован товар (колпачки для отделки бутылок с шампанским) за пределы таможенной территории РФ, согласно которому поставка осуществлялась на условиях CIP из Артемовска в Украину. Товар вывезен с таможенной территории РФ автомобильным транспортом в режиме экспорта по ГТД N 10124060/200202/0000651, на которой имеются отметки Московской южной таможни “Выпуск разрешен“ и Миллеровской таможни “Товар вывезен полностью“. К ГТД приложена международная транспортная накладная N 0283049 от 20.02.04, на которой имеется отметка Миллеровской таможни “Товар поступил“, а также приложено письмо Миллеровской таможни, подтверждающее вывоз товара за пределы таможенной территории РФ (л.
д. 58 - 64). Товар по счету-фактуре N 72 от 18.02.02 полностью оплачен покупателем. Факт поступления экспортной выручки заявителю подтверждается имеющимися в деле выписками банка от 07.03.02, от 28.03.02 (л. д. 68 - 69).

Экспортируемый товар был приобретен заявителем у российских поставщиков: ООО “Электробыт-полиграф“, ООО “Вектор-НОРД XXI“, ООО “СитиВелдстрой“, ООО “НордПлюс“, ООО “Торгснабсервис“, ООО “Торгвелла“,ООО “Миллениум-Техно“, ООО “Центроснаб корп.“, ООО “Астэн ЛТД“. Приобретение товара и факт уплаты НДС в размере 130024,98 руб. подтверждаются имеющимися в деле счетами-фактурами N 709 от 27.10.00, N 294 от 09.10.04, N 0110 от 11.01.02, N 30/11 от 30.11.01, N 109 от 04.12.01, N 0041 от 11.02.02, N 253 от 30.05.01, N А00000939 от 11.07.01, N 1623 от 09.11.01 в совокупности с платежными поручениями N 338 от 23.10.00, N 16 от 11.01.02, N 21 от 15.01.02, N 35 от 21.01.02, N 90 от 18.02.02, N 109 от 01.03.02, N 200 от 10.04.02, N 614 от 04.06.01, N 582 от 16.05.01, N 593 от 16.05.01, N 855 от 13.11.01 (л. д. 70 - 89).

Заявителем оплачены услуги производственного характера ООО “КейнИнвест“, ООО “Технорай“. Приобретение и оплата услуг, включая НДС в размере 8215,56 руб., подтверждаются имеющимися в деле счетами-фактурами N 08 от 28.02.02, N 07 от 28.02.02, N 10 от 28.02.02, N 09 от 28.02.02, N 37 от 10.02.02, N 44 от 20.02.02, N 50 от 28.02.02, N 11 от 28.02.03 в совокупности с платежными поручениями N 162 от 26.03.02, N 150 от 20.03.02, N 163 от 26.03.02, N 164 от 26.03.02, N 51 от 01.02.02, N 68 от 13.02.02,
N 94 от 20.02.04 (л. д. 90 - 104). Заявителем оплачены услуги общехозяйственного характера ООО “Инвестэлектросвязь“, Межрайонному почтамту Москва-4, ООО “Новател“, ФГУП при Спецстрое России, ЗАО “Демос Интернет“, ООО Фирма “Эсти“, ООО “ИКС Ю-Софт“, ЗАО “Маркетс.ру“, ООО “СЦС Совинтел“, ООО “МСЕ Экспохлеб“, ООО “АртЭкс“, ООО “Транссервис“, ООО “Артран“. Приобретение и оплата услуг, включая НДС в размере 2994,63 руб., подтверждаются имеющимися в деле счетами-фактурами N 02S142607 от 28.02.02, N 02S37404 от 28.02.02, N 1368 от 22.02.02, N 308 от 28.02.02, N 85 от 01.03.02, N 13692/02 от 28.02.02, N 27/В от 18.02.02, N 3408 от 28.02.02, N 114 от 08.02.02, N 202-01150/171990 от 28.02.02, N 000227 от 28.02.02, N 177 от 28.02.02, N 000031 от 08.02.02, N 57 от 24.12.01 в совокупности с платежными поручениями N 69 от 13.02.02, N 145 от 18.03.02, N 118 от 06.03.02, N 114 от 05.03.02, N 58 от 06.02.02, N 59 от 07.02.02, N 66 от 11.02.02, N 57 от 05.02.02, N 140 от 15.03.02, N 46 от 25.01.02, N 904 от 30.11.01, N 875 от 21.11.01, N 949 от 21.12.01 (л. д. 105 - 132).

Вывод, сделанный судом первой инстанции, о соответствии оформления счетов-фактур N А 00000939 от 11.07.01, N 37 от 10.02.02, N 44 от 20.02.02, N 50 от 28.02.02, N 57 от 24.12.01, N 31 от 08.02.02, N 117 от 28.02.02, N 02S37404 от 28.02.02, N 02S142607 от ***, N 13692/02 от 28.02.02, N 27/В от 18.02.02, N 114 от 08.02.02, N 227 от 28.02.02 требованиям пп. 4 п. 5 ст. 169 НК
РФ налоговым органом не оспаривается.

Приведенный в апелляционной жалобе довод налоговой инспекции о том, что организацией не представлен документ, подтверждающий заключение контракта с иностранным покупателем (контракт N 09/0202 от 07.02.2002, заключенный с ЗАО “Завод шампанских вин“, г. Артемовск, Украина), апелляционным судом отклоняется, поскольку в целях применения ставки 0% подтверждения статуса контрагента по экспортному контракту НК РФ не требует. Должен быть представлен контракт с иностранным лицом. Такой контракт заявителем представлен. В случае сомнения налоговый орган был вправе запросить подтверждающие документы, в частности, выписку из торгового реестра. Документы, подтверждающие статус иностранного покупателя, у заявителя не запрашивались. У апелляционного суда отсутствуют основания толковать статус покупателя иначе, чем это следует из контракта.

Таким образом, апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о том, что заявителем в установленном порядке подтверждена обоснованность ставки 0% при экспорте, является обоснованным.

Согласно ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.04 по делу N А40-45748/04-117-427 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.