Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2005, 25.01.2005 по делу N 09АП-4804/04-ГК Суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общего собрания акционеров, т.к. истец не представил доказательств того, что при проведении собрания были допущены нарушения законодательства РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

2 февраля 2005 г. Дело N 09АП-4804/04-ГКрезолютивная часть объявлена 25 января 2005 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К.Д., судей С., К.А., при ведении протокола судебного заседания судьей К.Д. при участии истца П. - паспорт и Л.- представитель истца , от ответчика: В., И.; от 3-го лица: В., рассмотрев 25 января 2005 года в судебном заседании апелляционную жалобу акционера ОАО “Краснопресненский сахарорафинадный завод“ П. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.04. по делу N А40-36898/04-22-418, принятое судьей К.Е. по иску П. к
ответчику - ОАО “Краснопресненский сахарорафинадный завод“, 3-е лицо: Ч. - акционер ОАО “Краснопресненский сахарорафинадный завод“, о признании недействительным решения общего собрания акционеров,

УСТАНОВИЛ:

акционером ОАО “Краснопресненский сахарорафинадный завод“ П., владеющим 3,3% голосующих акций Общества, заявлено требование о признании недействительными решений общего собрания акционеров ОАО “Краснопресненский сахарорафинадный завод“, оформленных протоколом от 15.03.2004.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.04 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующим:

- при проведении собрания акционеров от 04.03.2004 положения устава Общества и нормы ФЗ “Об акционерных обществах“ не нарушались;

- истец является владельцем 3,3% голосующих акций Общества и его голосование не могло повлиять на результаты голосования по повестке дня;

- истец не представил доказательств, какие убытки причинены ему принятыми решениями.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить его требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права, в частности:

- недостаточно полно исследовал и выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела (вопрос об участии в собрании, когда и где именно оно проходило, из каких документов можно было узнать о точном месте проведения собрания акционеров и т.д.);

- суд сделал свои выводы на основе заведомо недостоверных и недоказанных обстоятельств и утверждений, имеющих значение для дела (что истец якобы по своей воле не зарегистрировался и не участвовал в собрании акционеров; что его участие в собрании акционеров не могло повлиять на результаты голосований);

- выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и никак не разрешают очевидные противоречия в фактах;

- суд нарушил мои процессуальные
права и права других акционеров (отклонение всех ходатайств истца и заявления Б.).

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, считает, что обжалуемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

04 марта 2004 г. состоялось общее собрание акционеров ОАО “Краснопресненский сахарорафинадный завод“ с повесткой дня:

1) определение количества, номинальной стоимости, категории объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями;

2) утверждение устава ОАО “КСРЗ“ в новой редакции;

3) увеличение уставного капитала путем размещения дополнительных обыкновенных акций путем закрытой подписки.

Истец был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения собрания, что не оспаривалось им в судебном заседании суда первой инстанции, а также подтверждается материалами дела.

Сообщение о проведении общего собрания акционеров доводилось до сведения акционеров в соответствии с п. 18.5 устава ОАО “Краснопресненский сахарорафинадный завод“ (редакция N 3) путем опубликования соответствующего сообщения в газете “Московская правда“. Факт подачи сообщения подтверждается справкой N 1-07/455 от 18.08.04 ОАО “Краснопресненский сахарорафинадный завод“ и сообщением о собрании в газете “Московская правда“.

В соответствии с п. 3 ст. 44 ФЗ N 208-ФЗ держателем реестра ОАО “Краснопресненский сахарорафинадный завод“ является ЗАО “Новый регистратор“ (договор N 77-0002/03 от 22.01.03).

По договору N с-77-0002/03 от 23.04.03 ОАО “Краснопресненский сахарорафинадный завод“ поручает регистратору подготовку и проведение общих собраний, в т.ч. выполнение функций счетной комиссии, что подтверждается письмом ОАО “Краснопресненский сахарорафинадный завод“ N 1-07/69 от 09.02.04, распоряжением на подготовку и проведение общего собрания акционеров.

Право на участие во внеочередном общем собрании акционеров подтверждается списком лиц,
имеющих право на участие в общем собрании акционеров по состоянию на 09.02.04, из которого не усматривается, что истец прибыл для участия в собрании и зарегистрировался надлежащим образом, а также протоколом счетной комиссии, из которого усматривается, что присутствовали на собрании акционеры, обладающие 40462 акциями, что составляет 84% от общего количества голосующих акций.

04.03.2004 состоялось общее собрание акционеров, что подтверждается протоколом N 11, из которого следует, что кворум на собрании имелся, а голосование по 3-у вопросу повестки дня осуществлялось в соответствии со п. 4 ст. 39 ФЗ “Об акционерных обществах“, предусматривающим, что решение принимается большинством в 3/4 голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом Общества. В уставе Общества данный вопрос не предусмотрен.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.03 к нарушениям закона, которые могут служить основаниями для признания недействительными решений общего собрания акционеров, относятся: неизвещение акционера о дате проведения общего собрания, непредоставление ему возможности ознакомиться с необходимой информацией по вопросам, включенным в повестку дня собрания, либо несвоевременное предоставление бюллетеня для голосования.

Истцом не представлено доказательств того, что при проведении собрания были допущены нарушения, перечисленные в вышеуказанном Постановлении ВАС РФ, тогда как в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, по ходатайству истца, был допрошен в качестве свидетеля гр. А., который пояснил, что в день проведения собрания находился вместе с истцом, который, по
его словам, зарегистрировался в качестве участника собрания около 15 час. 00 мин; до 16 час. 30 мин. собрания не проводилось; в 16 час. 30 мин. А. вышел, в то время как в зале остался П. (истец), однако к указанным показаниям свидетеля суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку они опровергаются другими материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что при проведении собрания акционеров от 04.03.04 нарушений устава Общества и ФЗ “Об акционерных обществах“ допущено не было.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции был установлен факт своевременного прибытия истца по месту проведения собрания Общества, не соответствует тексту обжалуемого решения, поскольку в нем указывается на то, что истец не зарегистрировался для участия в собрании. Тем не менее прибытие истца по месту проведения собрания не означает того, что он “автоматически“ может реализовать свои права как акционера, поскольку им не была соблюдена процедура регистрации участников общего собрания.

Довод заявителя жалобы о том, что другие акционеры совершили мошеннические действия, вступив в сговор с целью недопущения истца на собрание акционеров, являющийся по существу заявлением о совершении преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден приговором суда, имевшим бы в этом случае преюдициальное значение для арбитражного суда.

Доводы истца о том, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и никак не разрешают очевидные противоречия в фактах, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и необоснованными, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, противоречий не установлено.

Что касается доводов заявителя жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайств о
привлечении к делу заинтересованных лиц - акционеров в лице ДИМ и гр. Б., то суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными, поскольку все основания для признания недействительными решений общего собрания акционеров ОАО “Краснопресненский сахарорафинадный завод“, заявленные истцом, были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.04. по делу N А40-36898/04-22-418 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.