Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2005, 04.02.2005 по делу N А40-59202/04-139-174 За непредставление в установленные сроки либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования, к работодателям и гражданам, самостоятельно уплачивающим взносы, применяются финансовые санкции.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

1 февраля 2005 г. Дело N А40-59202/04-139-1744 февраля 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 1 февраля 2005 г.

Полный текст решения изготовлен 4 февраля 2005 г.

Арбитражный суд г. Москвы при участии в заседании от заявителя: Р. по дов. от 19.08.2004 N 50-04/1326; от ответчика: представитель не явился, извещен, рассмотрев дело по заявлению ГУ - ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области к ДФГУП “1266 Специализированное строительное управление ФГУП “523 Управление специальных монтажных работ Минобороны РФ“ о взыскании штрафа в сумме 36392 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ГУ - ГУ ПФР N 5 по г. Москве и
Московской области (далее - ГУ ПФР N 5 по г. Москве и области) обратилось с заявлением о взыскании штрафа с ДФГУП “1266 Специализированное строительное управление ФГУП “523 Управление специальных монтажных работ Минобороны РФ“ в размере 36392 руб. 70 коп., предусмотренного ст. 17 ФЗ N 27-ФЗ от 01.04.96 “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования“ (с изменениями и дополнениями, внесенными ФЗ от 31.12.2002 N 198-ФЗ), за непредставление в установленный срок в территориальный орган ПФ РФ по месту своей регистрации индивидуальных сведений в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований или в отношении рассмотрения дела, отзыва, других доказательств не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещался по адресу, указанному в исковом заявлении.

Исходя из этого суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Представитель ГУ ПФР N 5 по г. Москве и области доводы заявления о взыскании с ДФГУП “1266 Специализированное строительное управление ФГУП “523 Управление специальных монтажных работ Минобороны РФ“ штрафа за нарушение положений ст. 11 ФЗ N 27-ФЗ от 01.04.96 “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования“ (с изменениями и дополнениями, внесенными ФЗ от 31.12.2002 N 198-ФЗ) поддержала. Представителем заявителя подано письменное ходатайство об уточнении размера заявленных требований, в соответствии с которым ГУ ПФР N 5 по г. Москве и области просит взыскать с ДФГУП “1266 Специализированное строительное управление ФГУП “523 Управление специальных монтажных работ Минобороны РФ“ штраф в размере 4666 руб. 13 коп. в соответствии со ст. 17 ФЗ N 27-ФЗ от
01.04.96 “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования“ (с изменениями и дополнениями, внесенными ФЗ от 31.12.2002 N 198-ФЗ). При этом заявителем по делу заявлен отказ от взыскания суммы штрафа в размере 31726 руб. 57 коп. Представитель заявителя просит прекратить производство по делу N А40-59202/04-139-174 в части взыскания с ДФГУП “1266 Специализированное строительное управление ФГУП “523 Управление специальных монтажных работ Минобороны РФ“ штрафа в размере 31726 руб. 57 коп.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ГУ ПФР N 5 по г. Москве и области об отказе от части заявленных требований к ответчику в сумме 31726 руб. 57 коп. и прекращении производства по делу в указанной части, полагает возможным принять отказ ГУ ПФР N 5 по г. Москве и области от части требований, производство по настоящему делу в указанной части подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрением дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Проверив полномочия представителя ГУ ПФР N 5 по г. Москве и области на отказ от части заявленных требований, суд первой инстанции приходит к выводу, что в силу полномочий представителя заявителя, изложенных в доверенности от 19.08.2004 N 50-04/1326, последнему предоставлено право заявлять полный или частичный отказ от исковых требований. Доверенность представителя ГУ ПФР N 5 по г. Москве и области приобщена к материалам
дела.

По мнению суда первой инстанции, отказ ГУ ПФР N 5 по г. Москве и области от части заявленных требований к ДФГУП “1266 Специализированное строительное управление ФГУП “523 Управление специальных монтажных работ Минобороны РФ“ о взыскании штрафа в размере 31726 руб. 57 коп. не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права третьих лиц.

Отказ от части заявленных требований заявлен представителем до принятия арбитражным судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Таким образом, отказ ГУ ПФР N 5 по г. Москве и области от части заявленных требований к ДФГУП “1266 Специализированное строительное управление ФГУП “523 Управление специальных монтажных работ Минобороны РФ“ может быть принят арбитражным судом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах подлежит принятию отказ заявителя от части заявленных требований, а производство по делу N А40-59202/04-139-174 в части взыскания с ДФГУП “1266 Специализированное строительное управление ФГУП “523 Управление специальных монтажных работ Минобороны РФ“ штрафа в размере 31726 руб. 57 коп. подлежит прекращению.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление ГУ ПФР N 5 по г. Москве и области с уточненным размером требований, исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительные доказательства, изучив материалы дела, считает, что требования ГУ ПФР N 5 по г. Москве и области подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 11 ФЗ “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования“ страхователь представляет раз в год, но не позднее 1 марта сведения о
каждом застрахованном у него лице.

Как следует из материалов дела, ДФГУП “1266 Специализированное строительное управление ФГУП “523 Управление специальных монтажных работ Минобороны РФ“ были представлены индивидуальные сведения, необходимые для индивидуального (персонифицированного) учета за 2003 год 22.06.2004 в неполном объеме.

По данному факту территориальным органом ПФР был составлен акт от 22.06.2004 за N 877 и принято решение от 07.07.2004 за N 187 о привлечении ДФГУП “1266 Специализированное строительное управление ФГУП “523 Управление специальных монтажных работ Минобороны РФ“ к ответственности на основании ст. 17 ФЗ “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования“.

Ответчику направлено требование от 07.07.2004 за N 187 о добровольной уплате штрафа в срок до 21.07.2004.

Ответчиком сумма штрафа в добровольном порядке не оплачена.

Материалами дела подтверждается факт совершения правонарушения, установленного ст. ст. 11, 17 ФЗ “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования“.

В соответствии со ст. 17 ФЗ “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования“ за непредставление в установленные сроки либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования, к работодателям и гражданам, самостоятельно уплачивающим взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10% причитающихся за отчетный период платежей в ПФ РФ.

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда РФ в судебном порядке.

Обращаясь в арбитражный суд за взысканием финансовой санкции, органы ПФ РФ должны учитывать положения Налогового кодекса РФ в части исчисления сроков, установленных для обращения в арбитражный суд за взысканием налоговой санкции.

В силу п. 1 ст. 115 ч. 1 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании
налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового нарушения и составления соответствующего акта.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 за N 5 момент начала течения срока, установленного п. 1 ст. 115 НК РФ, определяется исходя из обстоятельств совершения и выявления правонарушения.

Законодатель установил размер ответственности за нарушение срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, не в твердой сумме, а в процентном отношении от суммы причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд.

Поэтому до представления страхователем сведений, необходимых для ведения персонифицированного учета, орган Пенсионного фонда РФ лишен возможности рассчитать размер штрафа, т.к. он не располагает информацией о количестве работающих в отчетном периоде в организации лиц, их заработке и сумме начисленных на них страховых взносов (особенно лиц, работающих незначительный период времени) до получения от страхователя документов, содержащих указанную информацию.

В связи с изложенным моментом обнаружения правонарушения должен признаваться день представления таких сведений страхователем.

Как усматривается из положений ст. 11 ФЗ N 27 от 01.04.1996 (с изменениями и дополнениями от 31.12.2002) “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования“, индивидуальные сведения должны были быть представлены ответчиком до 01.03.2004. Однако ДФГУП “1266 Специализированное строительное управление ФГУП “523 Управление специальных монтажных работ Минобороны РФ“ представило индивидуальные сведения 22.06.2004.

Таким образом, ПФ РФ, установив правонарушение, должен был обратиться в арбитражный суд за взысканием санкций до 22.12.2004. ГУ ПФР N 5 по г. Москве и области обратилось в арбитражный суд 05.11.2004, т.е. срок, установленный ст. 115 Налогового кодекса РФ, не пропущен.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, судом не
установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 14, 15, 17 ФЗ “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования“, ст. ст. 30 - 32, 101, 104 - 115, 333.16, 333.18, 333.21, 333.22 НК РФ, ст. ст. 49, 64 - 68, 71, 75, 110, 112, 150, 151, 167 - 170, 180, 212 - 216 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ДФГУП “1266 Специализированное строительное управление ФГУП “523 Управление специальных монтажных работ Минобороны РФ“, место нахождения: 127238, г. Москва, ул. Верхнелихоборская, д. 4-А, зарегистрированного ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы 05.12.2002 за основным государственным регистрационным N 2027713022335, в пользу ГУ - Главное управление ПФР N 5 по г. Москве и Московской области штраф в сумме 4666 руб. 13 коп.

Принять отказ ГУ - Главное управление ПФР N 5 по г. Москве и Московской области от взыскания с ДФГУП “1266 Специализированное строительное управление ФГУП “523 Управление специальных монтажных работ Минобороны РФ“ штрафа в размере 31726 руб. 57 коп.

Производство по делу N А40-59202/04-139-174 в части требований ГУ - Главное управление ПФР N 5 по г. Москве и Московской области о взыскании с ДФГУП “1266 Специализированное строительное управление ФГУП “523 Управление специальных монтажных работ Минобороны РФ“ штрафа в размере 31726 руб. 57 коп. прекратить.

Взыскать с ДФГУП “1266 Специализированное строительное управление ФГУП “523 Управление специальных монтажных работ Минобороны РФ“, место нахождения: 127238, г. Москва, ул. Верхнелихоборская, д. 4-А, зарегистрированного ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы 05.12.2002 за основным государственным регистрационным N 2027713022335, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 коп.

Решение арбитражного суда
может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.