Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2005 по делу N 09АП-7653/04-АК Суд признал незаконным постановление земельного комитета о привлечении к административной ответственности за нецелевое использование земельного участка, поскольку ответчиком не доказано наличие в действиях заявителя состава правонарушения.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 28 января 2005 г. Дело N 09АП-7653/04-АК“
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2005 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.И.Д., судей - С.В.А. и Ц., при ведении протокола судебного заседания секретарем Д., при участии: от заявителя - А.С.И. - руководитель, трудовой договор от 01.07.2003, .Л. по дов. от 23.12.2004, ответчика - С.Ю.С. по дов. N 33-И-493/4(103) от 27.12.2004, уд. N 0700, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП “Школьник“ СЗАО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2004 г. по делу N А40-62213/04-149-107 судьи Л.О.А. по заявлению ГУП “Школьник“ СЗАО г. Москвы о признании незаконным и отмене постановления Москомзема от 16.11.04 N 3385-08-05 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ГУП “Школьник“ СЗАО г. Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Москомзема от 16.11.04 N 3385-08-05 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.8 КоАП РФ.
Решением от 15.12.04 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что заявитель обоснованно и правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.8 КоАП РФ, поскольку использовал земельный участок не по целевому назначению.
Заявитель не согласился с принятым решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В жалобе заявитель сослался на то, что летнее кафе не функционировало на момент проверки и не функционирует в настоящее время, т.е. отсутствует факт использования земельного участка не по назначению.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель ответчика в заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал принятое решение, указав, что акт проверки и протокол об административном правонарушении директором заявителя были подписаны без замечаний. Факт совершения правонарушения подтверждается указанными документами. Просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 29.06.98 N М-08-011686 ГУП “Школьник“ СЗАО предоставлен земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Кулакова, вл. 16, корп. 1, площадью 3864 кв. м для производства и реализации продуктов питания.
Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ арендаторы обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.
Государственной земельной инспекцией 30.09.04 была проведена проверка соблюдения заявителем земельного законодательства, в ходе которой было установлено, что на земельном участке площадью 80 кв. м расположено летнее кафе, смонтированное из металлоконструкций.
Постановлением Москомзема от 16.11.04 N 3385-08-05 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.8 КоАП РФ. Правонарушение выразилось в размещении заявителем на арендуемом земельном участке летнего кафе, что не соответствует разрешенному использованию согласно договору аренды.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в ходе проверки при составлении протокола об административном правонарушении от 30.09.04 N 245-08-05 и рассмотрении дела каких-либо возражений от представителя заявителя не поступило. Факт использования земельного участка под летнее кафе подтверждается материалами административного дела N 2965/04, а цель использования земельного участка по договору от 29.06.98 N М-08-011686 не предусматривает осуществление торговли в сфере общественного питания.
Однако диспозиция ст. 8.8 КоАП РФ предполагает использование земельного участка не по целевому назначению, т.е. совершение действий, поскольку в противном случае будет иметь место неиспользование участка.
Нахождение на земельном участке помещения, которое может быть использовано под летнее кафе, не свидетельствует о ведении деятельности в сфере общественного питания.
Из актов обмера и проверки земельного участка от 30.09.04 следует лишь то, что на земельном участке расположено летнее кафе, смонтированное из металлоконструкций и занимающее участок площадью 80 кв. м.
Протокол об административном правонарушении от 30.09.04 N 245-08-05 вообще содержит только указание на то, что 80 кв. м по адресу: ул. Кулакова, вл. 16, корп. 1, использование земель не по целевому назначению. При этом не указано, в каких конкретно действиях выразилось нарушение. Отсутствие в протоколе описания события правонарушения является нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.
Таким образом, из указанных документов, положенных в основание оспариваемого постановления, не следует, что заявителем ведется деятельность по торговле в сфере общепита. Никаких иных доказательств в подтверждение совершения заявителем правонарушения при привлечении заявителя к административной ответственности не исследовалось и не учитывалось.
С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие события административного правонарушения, тем более что заявителем представлены доказательства того, что кафе длительное время не функционирует и им не используется.
Отсутствие события правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.
Кроме того, ответчиком вообще не были исследованы вопросы вины заявителя в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, а именно: не установлено, когда и кем летнее кафе было смонтировано, имеет ли заявитель возможность его демонтировать. Это значит, что ответчиком не доказано совершение заявителем виновных действий, т.е. не доказано наличие в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, что в силу п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по административному делу.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, а требования и апелляционная жалоба заявителя подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2004 г. по делу N А40-62213/04-149-107 отменить.
Постановление Москомзема от 16.11.04 N 3385-08-05 о привлечении ГУП “Школьник“ к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.8 КоАП РФ, признать незаконным и отменить.