Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2005, 26.01.2005 N 09АП-7529/04-ГК по делу N А40-48717/04-138-55 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании долга по договору подряда и неустойки оставлено без изменения, так как ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по своевременной оплате выполненных истцом работ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28 января 2005 г. Дело N 09АП-7529/04-ГК26 января 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2005.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2005.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи О., судей Д., А., при ведении протокола судебных заседаний Л., при участии: от истца - Г., З., К., от ответчика - З., К., П., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “М-Строй-ИГ“ на решение от 26.11.2004 по делу N А40-48717/04-138-55 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ш. по иску ООО “Компания Строй СБ“ к ООО “М-Строй-ИГ“ о взыскании 3262054,18 руб.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о
взыскании с ответчика 2678188,99 руб. долга по договору подряда N 7-К от 20.08.2003, неустойки в размере 583845,19 руб. за период с 29.02.2004 по 04.10.2004.

Решением суда от 26.11.2004 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из обоснованности заявленных требований, требований глав 22, 23, 37 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять новое решение, в иске отказать.

В жалобе, доводы которой подтверждены в судебном заседании, ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец отзыв не представил, в письменных пояснениях, оглашенных в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что между сторонами 20.08.2003 был заключен договор подряда N 7-К, предметом которого является выполнение истцом работ по строительству трех коттеджей в поселке Барвиха Московской области общей площадью 1680 кв. м с благоустройством, устройством внешних и внутренних инженерных сетей с подключением в соответствии с согласованным и подписанным сторонами протоколом договорной цены (приложение N 1) и сдача объекта по акту комиссии.

На основании п. 3.3 договора расчет за выполненные работы производится ежемесячно на основании актов приемки выполненных работ по формам КС-3, КС-2.

Генподрядчик обязан в трехдневный срок с момента предоставления рассмотреть представленные акты выполненных работ и в срок не более 15 дней оплатить выполненные работы.

На основании указанных актов и справок стоимости выполненных работ и затрат, подписанных обеими сторонами, истцом выполнены работы за
периоды: сентябрь 2003 г. - декабрь 2003 г., февраль 2004 г. на общую сумму 22508079 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора ответчик обязан в трехдневный срок с момента предоставления рассмотреть предоставленные акты выполненных работ и в срок не более 15 дней оплатить выполненные работы.

В нарушение условий договора и требований закона ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по своевременной оплате выполненных истцом работ, задолженность составила 2678188,99 руб.

В соответствии с п. 7.2 договора за просрочку оплаты выполненных работ ответчик уплачивает истцу неустойку за весь период просрочки в размере 0,1% в день от просроченной суммы, но не более 3% от стоимости договора.

За ненадлежащее исполнение договора по оплате выполненных и принятых работ истцом начислена неустойка в размере 583845 руб. за период с 29.02.2004 по 04.10.2004.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, которые были проверены судом первой инстанции, оценены в совокупности с имеющимися в деле доказательствами и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчиком документально не подтверждено, что истцом не выполнялись работы по актам от 30.11.2003, 30.12.2003, 27.02.2003. Расходные ордера от 02.12.2003, 17.12.2003, 18.12.2003, 04.12.2003, по которым со слов ответчика производилась оплата работ, письма “Компании Строй СБ“ судебная коллегия не может принять во внимание, как не соотносимые с рассматриваемым договором.

На основании ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

Указанные
выше документы (расходные кассовые ордера, письма) не подтверждают факты невыполнения или оплаты работ по договору N 7-К от 20.08.2003.

На основании изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения вынесенного решения, доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда от 26.11.2004 по делу N А40-48717/04-138-55 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.