Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2005 по делу N 09АП-7150/04-АК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным приказа органа сельского хозяйства об утверждении перечня выставок и ярмарок оставлено без изменения, поскольку оспариваемый приказ соответствует действующему законодательству.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 28 января 2005 г. Дело N 09АП-7150/04-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2005 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ц., судей - Б.В.Г., Л.И.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.О.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “ПИК “Максима“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2004 по делу N А40-48352/04-96-366 (судьи Б.И.А.) по заявлению ЗАО “ПИК “Максима“ к Министерству сельского хозяйства РФ, 3-и лица - 1) правительство г. Москвы, 2) Росагропромсоюз, 3) РАСХН,
4) АКОР, 5) ОАО “ГАО “ВВЦ“, о признании недействительным пункта приложения к приказу, при участии: от заявителя - П.Т.А. по дов. N 12/Д от 14.12.2004, .В. по дов. N 11/Д от 14.12.2004, приказ N 25-к от 02.08.2001, ответчика - С. по дов. N 14-8/5 от 11.01.2005, уд. N 1055, от 3-х лиц - от 1) П.О.В. по дов. N 4-47-17948/4 от 12.11.2004, уд. N 25353, от 2) не явился, извещен надлежащим образом, от 3) не явился, извещен надлежащим образом, от 4) не явился, извещен надлежащим образом, от 5) Т. по дов. N ММ-12/2231-22 от 29.12.2004,
УСТАНОВИЛ:

ЗАО “ПИК “Максима“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным пункта 1 Перечня выставок и ярмарок, проводимых Министерством сельского хозяйства РФ в 2004 году, утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 14.07.04 N 443, поскольку указанный пункт не соответствует пункту 3 распоряжения Правительства РФ от 11.04.2000 N 536-р, статье 7 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ и нарушает предпринимательские права и экономические интересы заявителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2004 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд мотивировал свои выводы тем, что оспариваемый Приказ соответствует действующему законодательству.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неверно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика
просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом он указывает, что оспариваемым Приказом права и законные интересы заявителя не были нарушены.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц - Росагропромсоюза, РАСХН, АКОР. Суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения. Пояснил, что ЗАО “ПИК “Максима“ не исключалось из числа организаторов выставки “Золотая осень“, и поэтому его права и законные интересы не были нарушены. Считает, что оспариваемый Приказ не противоречит нормативным правовым актам. Указал, что Минсельхоз не может устанавливать ограничения или запреты на осуществление прав коммерческих организаций.

Представитель третьего лица - правительства г. Москвы - в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, которую считает необоснованной. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Третье лицо пояснило, что между ответчиком, правительством г. Москвы и ОАО “ГАО “ВВЦ“ было заключено соглашение о сотрудничестве в выставочно-ярмарочной деятельности, поэтому соответствующие лица на законных основаниях были включены в Приказ N 443.

В судебном заседании представитель третьего лица - ОАО “ГАО “ВВЦ“, считая апелляционную жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Указал, что в оспариваемом Приказе ответчик не запрещал ни одному хозяйствующему субъекту осуществлять предпринимательскую деятельность.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Приказом от 14.07.04 N 443 утвержден Перечень выставок и ярмарок, проводимых ответчиком в 2004 г., который является приложением к данному Приказу. Пунктом 1 этого Перечня предусмотрено проведение 6-й Российской агропромышленной выставки “Золотая осень“ (в рамках Российской агропромышленной недели) и указаны организаторы выставочных мероприятий: от ответчика и от других организаций по согласованию, в числе которых не упомянуто ЗАО “ПИК “Максима“. Поэтому заявитель, оспаривая данный пункт названного Приказа, считает, что ответчик незаконно его исключил из числа организаторов Российской агропромышленной выставки.

В Уставе, на основании которого осуществляет свою предпринимательскую деятельность ЗАО “ПИК “Максима“, отсутствуют положения о том, что его деятельность связана исключительно с организацией выставочных мероприятий.

Поэтому неосновательным является довод заявителя о том, что оспариваемый в части Приказ противоречит ст. 7 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ и нарушает права и законные интересы заявителя как специализированной организации по проведению крупнейших отечественных и международных выставок.

К тому же в соответствии с материалами дела в решении суда указано, что вопрос о проведении совместной деятельности в вопросах организации на территории РФ и за рубежом тематических выставок и ярмарок регулировался между заявителем и ответчиком соглашением от 26.11.97 со сроком действия до 31.12.2000, т.е. гражданско-правовым
договором. Ответчик письмом от 29.06.04 N АК-13/4390 известил заявителя о прекращении своих обязательств по соглашению от 26.11.97, что отвечает требованиям п. 6.1, п. 6.2 упомянутого соглашения, а также положениям ст. 450 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в решении суда правомерно указано на несостоятельность утверждения заявителя о нарушении ответчиком п. 3 распоряжения Правительства РФ от 11.04.2000 N 536-р, поскольку указанное распоряжение не является нормативным правовым актом в силу п. 51 Регламента Правительства РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 18.06.98 N 604 “Вопросы организации деятельности Правительства РФ“), действовавшего на момент вынесения этого распоряжения. К тому же данное распоряжение касалось событий 2000 года и не имеет отношения к выставкам и ярмаркам, проводимым ответчиком в 2004 году.

В соответствии с материалами дела суд первой инстанции обоснованно установил, что из оспариваемого Приказа не следует, что заявитель исключен из числа организаторов Российской агропромышленной выставки “Золотая осень“. Заявитель был указан одним из организаторов данной выставки в Перечне выставок и ярмарок, проводимых ответчиком в 2004 г., утвержденным Приказом ответчика от 19.02.04 N 109, который был отменен Приказом ответчика от 30.03.04 N 211. Между тем последний Приказ не оспорен в установленном законом порядке и не является предметом спора по настоящему делу.

Не усматривается из материалов дела, что оспариваемый п. 1 Перечня препятствовал участию заявителя в организации упомянутой выставки, поскольку заявитель не был лишен возможности давать рекламу, рассылать информационные письма и участвовать в работе организационного комитета, руководствуясь п. 3 распоряжения Правительства РФ от 11.04.2000 N 536-р.

Основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к общему
выводу о том, что оспариваемый в части Приказ соответствовал действовавшему законодательству, поскольку не устанавливал для заявителя каких-либо ограничений для участия в организации 6-й Российской агропромышленной выставки “Золотая осень“, не отстранял заявителя от участия в ее организации и не нарушил положения ст. 7 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, так как оно принято по представленному и рассмотренному заявлению в порядке ст. ст. 208, 211 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Каких-либо оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2004 по делу N А40-48352/04-96-366 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.