Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2005, 02.02.2005 по делу N А40-65280/04-4-347 Суд удовлетворил требование о признании незаконным ненормативного акта налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога, так как заявитель представил полный пакет документов, подтверждающих оплату налога.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 января 2005 г. Дело N А40-65280/04-4-3472 февраля 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2005.

Решение в полном объеме изготовлено 02.02.2005.

Арбитражный суд в составе: председательствующего: М., при секретаре Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ОАО “НИАТ“ к ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы о признании незаконным решения N 30 от 27.10.04 в части, при участии: от истца Р. дов. от 14.09.04, н ОВД “Царицыно“ г. Москвы от 23.04.02, от ответчика К. дов. от 05.07.04 N 03-62/15928, удостоверение от 15.06.04 N 213660, А. дов. от 26.04.04 N 03-62/9344, удостоверение N 184114, выдано
02.06.03

УСТАНОВИЛ:

заявитель просит признать незаконным в части 2 и 3 решение ИМНС России N 7 по ЦАО г. Москвы от 27.10.04 N 30 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

В обоснование требований он ссылается на то, что расходы в виде признанных им пеней за нарушение договорных обязательств по договору аренды земельного участка N М-01-02-021121 от 30.05.02 правомерно включены в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией в соответствии с п. 1 ст. 265 НК РФ.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 270 Налогового кодекса РФ, а не подпункт.

Налоговая инспекция требования не признала и считает, что уплаченные налогоплательщиком пени по договору аренды земли с Москомземом, относятся к расходам, не учитываемым при определении налоговой базы в силу подпункта 2 ст. 270 НК РФ.

Суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим причинам.

Решением налоговой инспекции, принятым по итогам камеральной налоговой проверки, увеличена сумма налога на прибыль на 78368 руб. Налоговая инспекция посчитала, что налогоплательщик неправомерно включил в состав внереализационных расходов пени в сумме 326530 руб. 70 коп. Эти пени уплачены были налогоплательщиком платежным поручением N 470 от 05.05.04 в соответствии с условиями договора N М-01-021121 аренды земельного участка у Московского земельного комитета. Пунктом 7.2 этого договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Согласно ст. 252 НК
РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Подпункт 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам относит признанные должником штрафы, пени и иные санкции за нарушение договорных обязательств.

Из подпункта 2 ст. 270 НК РФ следует, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций.

В соответствии со ст. 14 Закона г. Москвы “Об основах платного землепользования в городе Москве“ (далее Закон N 34) штрафы за невнесения арендных платежей налагаются Государственной земельной инспекцией. Кроме того, в случае нарушения арендатором сроков внесению арендной платы за землю начисляются пени в размере, определяемом договором, но не более 0,7 процента от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа. Данное условие вносится в договоры аренды земельных участков.

Таким образом, законодатель разделяет санкции, которые налагаются государственными организациями в силу закона, и санкции, которые начисляются и взыскиваются в соответствии с условиями договора. Первые подпадают под действие подпункта 2 ст. 270 НК РФ, а вторые - по действие подпункта 13 пункта 1 ст. 265 НК РФ.

Статья 14 Закона N 34 допускает возможность взыскания Московским земельным комитетом пени, если это предусмотрено договором. Размер пени также определяется договором, ограничен только его предел. Таким образом, по своей природе, пеня, уплаченная заявителем, является договорной и относится к частноправовым санкциям. Следовательно, она подпадает по действие подпункта 13 пункта 1 ст. 265 НК РФ.

Судом также принято во внимание, что в соответствии с п. 7 ст.
3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

На основании ст. ст. 137, 139 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным в части 2 и 3 решение ИМНС России N 7 по ЦАО г. Москвы от 27.10.04 N 30 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ как не соответствующее НК РФ.

Возвратить заявителю госпошлину 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в суд апелляционной инстанции.