Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2005, 04.02.2005 по делу N А40-61456/04-30-430 Исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи сырой нефти, заключенного в рамках исполнительного производства, удовлетворены, поскольку проданная нефть является товаром, ограниченным в обороте, так как находится под режимом международного таможенного транзита, который исключает возможность отчуждения транзитной продукции.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 января 2005 г. Дело N А40-61456/04-30-4304 февраля 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2005 г.

Решение изготовлено в полном объеме 04 февраля 2005 г.

Арбитражный суд в составе: судьи К., при ведении протокола судебного заседания судьей К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО “СНПС-Актобемунайгаз“ к ответчикам: 1) СГУ при Правительстве РФ “РФФИ“, 2) ООО “Автотрейд-Груп“, 3) ООО “Боски Фаворит“; третьи лица: 1) ГУ Минюста РФ по г. Москве, 2) ООО “Совтек“, 3) ЗАО “Каспийский трубопроводный консорциум-Р“, о признании сделки недействительной, с участием от истца: С.В. - дов. от 28.10.2004, Т. -
дов. от 13.10.2004; от ответчиков: 1) СГУ при Правительстве РФ “РФФИ“ (М.С. - дов. от 12.01.2005 N 17-1/2, М.Н. - дов. от 28.12.2004 N 17/748), 2) ООО “Автотрейд-Груп“ (Г. - дов. от 11.01.2005 N 01/05), 3) ООО “Боски Фаворит“ (М.М. - дов. от 22.12.2004); от третьих лиц: 1) ГУ Минюста РФ по г. Москве (Ф. - дов. от 12.01.2005), 2) ООО “Совтек“ (Л. - дов. от 05.07.2004, С.К. - дов. от 05.07.2004), 3) ЗАО “Каспийский трубопроводный консорциум-Р“ (П. - дов. от 13.08.2004),

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о признании недействительным договора купли-продажи от 02.08.2004 N 011-04, заключенного между ООО “Автотрейд-Груп“, действующим по поручению Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ “Российский фонд федерального имущества“ (далее по тексту РФФИ), и ООО “Боски Фаворит“.

Настаивая на удовлетворении иска, истец ссылался на то, что принадлежащая ему сырая нефть в количестве 206363 тонн, транспортировавшаяся через территорию РФ по трубопроводу ЗАО “Каспийский трубопроводный консорциум-Р“ в таможенном режиме международного таможенного транзита, была реализована по договору купли-продажи от 02.08.2004 N 011-04 в рамках исполнительного производства.

Истец утверждает, что договор купли-продажи является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям закона. Обращение взыскания на нефть, находящуюся у третьего лица, произведено не по определению суда как того требует ст. 48 ФЗ “Об исполнительном производстве“. В нарушение требований п. 2 ст. 46, ст. 59 ФЗ “Об исполнительном производстве“ взыскание по исполнительному листу было обращено на имущество, относящееся ко второй очереди, в то время как у истца имелись денежные средства на счетах, открытых в Банке Туран Алем (Казахстан) в размере, достаточном для погашения задолженности. Более того, судебному приставу-исполнителю были предоставлены
сведения о наличии у истца дебиторской задолженности, имеющейся на территории РФ, которая учитывается в составе первой очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации. Согласно положениям, содержащимся в ст. ст. 15, 360, параграфе 3 гл. 18 Таможенного кодекса РФ товары, находящиеся на территории РФ в таможенном режиме международного таможенного транзита и под таможенным контролем, являются имуществом, ограниченным в обороте, а поэтому в силу ст. 58 ФЗ “Об исполнительном производстве“ взыскание не могло быть обращено на такое имущество. Договор купли-продажи противоречит и международному договору - Соглашению между Правительством РФ и Правительством Республики Казахстан о транзите нефти от 07.06.2002, запрещающим смену собственника при транзите нефти.

Ответчик - РФФИ иск не признал, ссылаясь на то, что истец был вправе защищать свои нарушенные интересы путем оспаривания действий судебного пристава-исполнителя. Согласно вступившим в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2004 по делу N А40-30397/04-106-98 и постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2004 N 09АП-1186/04-АК действия судебного пристава-исполнителя по аресту сырой нефти, совершенные в рамках исполнительного производства, признаны соответствующими закону.

Ответчик - ООО “Автотрейд-Груп“ иск не признало, ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи оно действовало от имени и по поручению РФФИ. Все действия по реализации имущества проведены в соответствии с поручением РФФИ. При выполнении поручения общество не имело полномочий по проверке правового статуса полученной на реализацию нефти.

Ответчик - ООО “Боски Фаворит“ признало иск, согласившись с утверждением истца о том, что нефть, находившаяся под таможенным режимом международного транзита, относится к имуществу, ограниченному в обороте, и поэтому не могла быть реализована в рамках исполнительного производства.

Третьи лица -
ЗАО “Каспийский трубопроводный консорциум-Р“ и ООО “Совтек“ поддержали позицию ООО “Боски Фаворит“. Главное управление ФССП по Москве заявило, что договор купли-продажи не является недействительным, при обращении взыскания на имущество должника судебные приставы-исполнители действовали в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего вопросы исполнительного производства. Таможенный кодекс РФ не регулирует вопросы исполнительного производства. Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя не могут быть предметом судебного разбирательства по настоящему делу и подлежат оценке в рамках дел по обжалованию действий судебных приставов-исполнителей.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей, участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства, суд установил, что, как следует из грузовых таможенных деклараций N 36345598, 36345494, 36345442, 38782082, 38782246 в декабре 2003 г. - июне 2004 г. принадлежащая истцу сырая нефть была ввезена из Казахстана на таможенную территорию РФ и транспортировалась по трубопроводной системе ЗАО “Каспийский трубопроводный консорциум-Р“ (далее по тексту - “КТК-Р“) под таможенным режимом международного таможенного транзита, о чем свидетельствует код таможенного режима “80“, проставленный в грузовых таможенных декларациях во втором подразделе графы “тип декларации“, который по классификатору таможенных режимов, утвержденному Приказом ТТК РФ от 23.08.2002 N 900, обозначает режим международного таможенного транзита.

18.06.2004 судебным приставом-исполнителем 2-го Межрайонного отдела Службы судебных приставов-исполнителей по ЦАО г. Москвы К. было вынесено постановление N 14/18710/245-04 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу N 93101, выданному Арбитражным судом Оренбургской области по делу N А47-12130/2003-18ГК о взыскании с должника - ОАО “СНПС-Актобемунайгаз“ в пользу взыскателя ООО “Торгово-промышленная компания Губернская ярмарка“ (позднее заменено на процессуального правопреемника - ООО “Совтек“) 664716136 руб. 00 коп. - долга и процентов, а также 100000 руб.
00 коп. в возмещение госпошлины. В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель произвел арест 206363 тонн сырой нефти, принадлежащей истцу и находящейся в трубопроводе “КТК-Р“, о чем были вынесены акты описи и ареста имущества от 22.06.2004 и от 16.07.2004.

На основании договора от 28.07.2004 N 25-МА-799/1184 между Главным управлением Минюста РФ по г. Москве (правопреемник - ГУ ФССП по Москве) и РФФИ, договора поручения между РФФИ и ООО “Автотрейд-Груп“ от 13.07.2004 N ДП-25А-77/99, поручения РФФИ на реализацию от 30.07.2004 N ФИ-25-5/9704 судебный пристав-исполнитель 02.08.2004 вынес постановление о назначении реализатора, которым к реализации арестованного имущества было привлечено ООО “Автотрейд-Груп“. В этот же день судебным приставом-исполнителем был составлен акт передачи имущества на реализацию, согласно которому сырая нефть в количестве 206363 тонны, находящаяся на территории РФ у грузоперевозчика “КТК-Р“, была передана на реализацию ООО “Автотрейд-Груп“. Также в этот день - 02.08.2004 - ООО “Автотрейд-Груп“, действуя от имени РФФИ по поручению и на основании доверенности от 13.07.2004 N 25-1/397, заключило договор купли-продажи с ООО “Боски Фаворит“, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить сырую нефть в количестве 206363 тонны общей стоимостью 458002042 руб. 20 коп., находящуюся в трубопроводной системе “КТК-Р“.

В соответствии с п. 5 ст. 46 ФЗ “Об исполнительном производстве“ при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, при этом должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в
первую очередь. Согласно ст. 58 ФЗ “Об исполнительном производстве“ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Пунктом 2 ст. 129 ГК РФ предусмотрено, что виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе, а виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Статья 360 Таможенного кодекса РФ определяет, что товары и транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, считаются находящимися под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы при их прибытии на таможенную территорию Российской Федерации и до момента: выпуска для свободного обращения; уничтожения; отказа в пользу государства; обращения товаров в федеральную собственность либо распоряжения ими иным способом в соответствии с главой 41 настоящего Кодекса; фактического вывоза товаров и транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации. Пользование и распоряжение ввезенными товарами и транспортными средствами, находящимися под таможенным контролем, допускаются в порядке и на условиях, которые определены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 15 Таможенного кодекса РФ никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом. После выпуска товаров и транспортных средств пользование и распоряжение
ими осуществляются в соответствии с заявленным таможенным режимом. Положениями параграфа 3 гл. 18 ТК, регулирующими международный таможенный транзит, не предусмотрена возможность отчуждения (продажи) товаров, находящихся под этим таможенным режимом.

Кроме того, п. 11 Соглашения между Правительством Республики Казахстан и Правительством РФ о транзите нефти от 07.06.2002 устанавливает, что право собственности на нефть, транспортируемую трубопроводным и другими видами транспорта в режиме транзита сохраняется за грузоотправителем. Заключение договора купли-продажи, предполагающего, прежде всего, изменение собственника товаров, противоречит указанному положению международного договора.

Исходя из изложенного суд считает, что договор купли-продажи от 02.08.2004 N 011-04 не соответствует требованиям закона и на основании ст. ст. 167, 168 ГК РФ является ничтожной сделкой с момента ее заключения не влекущей юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Утверждение РФФИ о том, что в случае совершения незаконных действий в процессе исполнительного производства истец вправе осуществить защиту своих нарушенных прав только путем оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, отклоняется судом, поскольку реализация права, предоставленного ст. 90 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“, не исключает права лица воспользоваться иными способами защиты гражданских прав, которые установлены ст. 12 ГК РФ, в том числе и путем признания сделки недействительной. А доводы РФФИ, основанные на оценке действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на сырую нефть, отраженной в решении Арбитражного суда г. Москвы N А40-30397/04-106-98 и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2004 N 09АП-1186/04-АК, не находятся в противоречии с выводами, приведенными в настоящем решении, поскольку в ранее вынесенных судебных актах приводится оценка действий судебного пристава-исполнителя по аресту, наложенному исключительно с целью обеспечения исполнения исполнительного документа и эти
действия непосредственно не являются действиями по распоряжению имущества. В силу положений п. 2 ст. 51 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“ арест имущества состоит из описи имущества и объявлении ареста распоряжаться им, что не противоречит требованиям ст. ст. 15, 167, 168, 360 Таможенного кодекса РФ и п. 11 Соглашения между Правительством Республики Казахстан и Правительством РФ о транзите нефти от 07.06.2002.

Утверждение истца о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ст. 46 ФЗ “Об исполнительном производстве“, основанное на том, что 25.06.2004 судебным приставом-исполнителем были переданы документы, подтверждающие наличие у истца права требования дебиторской задолженности в сумме 5400000 долларов США, образовавшейся вследствие неоплаты нефти ООО Концерн “Транстройсервис“, суд признает недоказанными, поскольку для признания дебиторской задолженности реально существовавшей суду необходимы подлинные документы, подтверждающие имеющееся у истца право требования, в т.ч. контракты, акты передачи нефти и другие, которые суду представлены не были. Кроме того, вывод суда о наличии задолженности перед истцом у лица, которое не участвовало в деле может повлечь нарушение судом права этого лица на защиту своих интересов в суде, при этом выводы суда по этому вопросу не могут изменить решения по существу иска.

Оценка позиций, участвующих в деле лиц по вопросу, допущены ли при осуществлении исполнительных действий нарушения положений ст. 48 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“ в настоящем решении не приводится, поскольку эти обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства по делу N А40-54372/04-84-488 и любая их оценка не влияет на вывод суда о недействительности договора купли-продажи.

Довод истца о том, что в первую очередь взыскание должно было быть обращено на его денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых
в Казахстане, отклоняются судом, поскольку положения ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“ регулируют вопросы исполнительного производства на территории РФ и не распространяются на территорию Казахстана, являющегося суверенным государством.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению.

Учитывая, что действия по совершению недействительной сделки осуществлялись всеми ответчиками, суд считает, что госпошлина подлежит отнесению на них в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным договор купли-продажи от 02.08.2004 N 011-04, заключенный между ООО “Автотрейд-Груп“, действующим по поручению Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ “Российский фонд федерального имущества“, и ООО “Боски Фаворит“.

Взыскать со Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ “Российский фонд федерального имущества“, ООО “Автотрейд-Груп“ и ООО “Боски Фаворит“ по 666 руб. 66 коп. госпошлины в пользу ОАО “СНПС-Актобемунайгаз“.