Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2005 по делу N 10АП-1049/04-ГК Суд отказал в удовлетворении исковых требований о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате и пени, т.к. истцом неправомерно произведен перерасчет размера арендной платы, что противоречит условиям договора аренды.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 27 января 2005 г. Дело N 10АП-1049/04-ГК“

(извлечение)

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей Ч., Ю., при ведении протокола судебного заседания Д., С., при участии в заседании от истца: не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: Р.Г. - генеральный директор, протокол N 2 общего собрания от 19.10.2002, Р.Н. - доверенность от 18.01.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Рыбалко“ на решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2004 года по делу N А41-К1-8668/04, принятое судьей К., по иску Нахабинской территориальной поселковой администрации
Красногорского района к ООО “Рыбалко“ о досрочном расторжении договора аренды земельного участка N 95 от 15.12.2000, сносе самовольной постройки и взыскании 6356602 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Нахабинская территориальная поселковая администрация Красногорского района обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО “Рыбалко“ о досрочном расторжении договора аренды земельного участка N 95 от 15.12.2000, сносе самовольной постройки и взыскании задолженности по арендной плате и пени в сумме 6356602 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2004 года исковые требования удовлетворены частично - взыскано с ООО “Рыбалко“ в пользу Нахабинской территориальной поселковой администрации 2902484 руб. 54 коп. долга и 2902500 руб. пени, во взыскании остальной суммы пени отказано. Судом расторгнут досрочно договор аренды земельного участка N 95 от 15.12.2004, заключенный между Нахабинской территориальной поселковой администрацией и Московско-Красногорским кооперативом (МКК) - правопредшественником ООО “Рыбалко“. В удовлетворении требований о признании постройки самовольной и ее сносе отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО “Рыбалко“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Нахабинская территориальная поселковая администрация Красногорского района в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 156, ст. 123 АПК РФ в отсутствие представителя Нахабинской территориальной поселковой администрации Красногорского района.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда
первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 15 декабря 2000 года был заключен договор N 95 аренды земельного участка (том 1, л. д. 25 - 34).

По условиям договора (п. п. 1.1 - 1.2) истец передал ответчику земельный участок площадью 2414 кв. м, согласно чертежа границ земельного участка, утвержденного постановлением Главы Нахабинской Администрации N 289 от 05.12.2000 для размещения рынка на срок 49 лет.

Согласно п. 3 договора арендная плата вносится арендатором равными долями не реже одного раза в квартал на расчетный счет, указанный в Приложении N 3, в размере базовой ставки арендной платы в пос. Нахабино, существующей на момент оплаты, умноженной на площадь арендуемого земельного участка.

Обратившись с иском, истец просил: расторгнуть досрочно договор аренды земельного участка N 95 от 15.12.2000 в связи с неоднократными нарушениями ответчиком условий договора; взыскать с ответчика 2902484 руб. 54 коп. задолженности по арендной плате, а также пени в размере 0,5% от суммы недоимки в сумме 6057065 руб. 43 коп.; признать самовольной постройкой возводимое ответчиком здание и принять решение о его сносе.

В обоснование требований взыскиваемой задолженности по арендной плате и пени истцом был представлен расчет задолженности по арендной плате по состоянию на 8 октября 2004 года (том 1, л. д. 88 - 89).

Решением арбитражного суда первой инстанции удовлетворены требования истца в части досрочного расторжения договора аренды земельного участка, взыскания арендной платы в сумме 2902483 руб. 54 коп. и пени в сумме 2902500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд вывод суда первой инстанции
о наличии у ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 95 от 15 декабря 2000 года считает не соответствующим материалам дела.

Из имеющегося в материалах дела расчета арендной платы за землю по договору аренды N 95 от 15.12.2000 (том 1, л. д. 90 - 94) следует, что истцом расчет арендной платы произведен по “Методике определения арендной платы за земельные участки в Красногорском районе“, утвержденной Решением Совета депутатов N 272/6 от 21.06.2001 (том 1, л. д. 30 - 37), что противоречит условиям договора аренды N 95.

В соответствии с п. 3 договора N 95 (том 1, л. д. 25), арендная плата определяется как произведение базовой ставки арендной платы на площадь арендуемого земельного участка.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ст. 65 Земельного кодекса РФ размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Соглашений об изменении условий договора аренды по размеру арендной платы, оформленных и зарегистрированных надлежащим образом, в материалах дела не имеется.

Арбитражным апелляционным судом судебное разбирательство откладывалось, а также был объявлен перерыв для составления акта сверки расчетов по договору аренды N 95.

Из представленного арбитражному апелляционному суду обоснования расчета арендной платы за земельный участок по договору N 95 от 15.12.2000 (том 2, л. д. 5 - 6) следует, что фактическая оплата произведена ответчиком за 2002 год в сумме 146813,45 руб., за 2003 год - 79784,0 руб., за 2004 год - 79784,0 руб., задолженности у ответчика по арендной плате перед Нахабинской администрацией нет.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований
по взысканию арендной платы и пени не имеется.

Требования истца по досрочному расторжению договора аренды N 95 от 15.12.2000 также не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5.1 договора арендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях: использования земли не по целевому назначению; использования земельного участка способами, приводящими к порче плодородного слоя почв, ухудшению экологической обстановки; неуплаты арендной платы в сроки, установленные договором; невыполнении обязательств, оговоренных в приложениях N 1, 2, 3 настоящего договора; ликвидации предприятия.

Решением арбитражного суда первой инстанции договор аренды N 95 расторгнут досрочно в связи с неисполнением ответчиком условий договора в части своевременного внесения арендной платы.

Указанный вывод суда также не соответствует представленным арбитражному апелляционному суду документам, подтверждающим отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 95 от 15 декабря 2000 года (том 2, л. д. 5 - 6, 10 - 22).

Принимая во внимание вышеизложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отменить. В иске отказать.

Руководствуясь статьями 257, 258, 266 - 268, п. 2 ст. 269, п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2004 года по делу N А41-К1-8668/04 отменить.

В иске отказать.