Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2005, 03.02.2005 N 09АП-1230/05-ГК по делу N А40-44306/04-59-223 Исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворены правомерно, так как ответчиком допущены просрочки в оплате арендных платежей, документально не подтверждено расторжение договора, освобождение помещения и его использование другим лицом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 января 2005 г. Дело N 09АП-1230/05-ГК3 февраля 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2005 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи Я., судей П., Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.К., рассмотрев материалы апелляционной жалобы ООО “Опора 2“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2004 года по делу N А40-44306/04-59-223, по иску ДИгМ к ООО “Опора 2“, 3-е лицо: ГУП ДЕЗ р-на “Лефортово“ о взыскании 146651 руб. 18 коп., при участии от
истца: Б. по дов. от 28.12.2004 N 30; от ответчика: Г. по дов. от 21.11.2004 N 21; от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИгМ) на основании ст. ст. 307, 309, 314, 393, 401, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Опора-2“ (далее - ООО “Опора-2“) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 122155 руб. 63 коп. и пени в сумме 25495 руб. 55 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГУП ДЕЗ р-на “Лефортово“.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2004 иск удовлетворен. При этом суд руководствовался ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал факт освобождения помещений и указал на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Не согласившись с решением от 28.12.2004, ООО “Опора-2“ подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ООО “Опора-2“ ссылается на то, что суд не дал оценки доводу о расторжении договора арендатором письмом от 07.02.2003 N 85, не проверил факт использования спорных помещений в период, за который взыскивается долг.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

ГУП ДЕЗ р-на “Лефортово“, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ч. 5 ст. 156, ст. ст. 268,
269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 26.06.2002 N 05-00243/04 на аренду нежилого помещения площадью 137,9 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Авиамоторная, д. 29, стр. 1, сроком действия с 01.01.2002 по 15.12.2002.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ответчиком в нарушение принятых по договору обязательств не вносилась арендная плата с 01.10.2002 по 17.08.2004, в связи с чем образовалась задолженность в размере 121155 руб. 63 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчиком допущены просрочки в оплате арендных платежей, в связи с чем признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика долга и пени в заявленной сумме.

Также суд указал на то, что ответчик документально не подтвердил расторжение договора, освобождение помещения и его использование другим лицом.

Данные выводы суда являются необоснованными, сделанными без всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что спорный договор был заключен на основании п. 1 Постановления Правительства Москвы от 20.11.2001 N 1046-ПП, согласно которому предприятиям и организациям, занятым на работах в жилищном фонде, предоставляются нежилые помещения для производственных и иных хозяйственных целей на время действия договора на выполнение работ.

Таким образом, спорный договор был заключен только на время действия договора подряда на содержание и ремонт жилищного фонда от 03.01.2002 N 24, заключенного между ответчиком и третьим лицом, в соответствии с которым ответчик обязался эксплуатировать, ремонтировать
и содержать жилищный фонд и прилегающие территории (л.д. 24 - 26).

В материалах дела имеется письмо ответчика от 07.02.2003 N 85, в котором он сообщает истцу о расторжении спорного договора (л.д. 27).

В подтверждение своих доводов о том, что спорные помещения были переданы в аренду другому лицу, ответчиком представлено письмо ГУП ДЕЗ р-на “Лефортово“ от 16.03.2005 N 503, из которого следует, что указанные помещения переданы в аренду ЗАО “Аварийная служба 912“ с 01.01.2003, и ответчик с указанной даты освободил спорные помещения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании долга с ответчика за период с 01.01.2003 по 17.08.2004 являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств оплаты арендных платежей за период с 01.10.2002 по 01.01.2003 в размере 2906 руб. 29 коп., в связи с чем указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, решение от 28.12.2004 подлежит изменению на основании п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2004 года по делу N А40-44306/04-59-223 изменить.

Взыскать с ООО “Опора-2“ в пользу Департамента имущества города Москвы долг по арендной плате в сумме 2906 руб. 29 коп.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить ООО “Опора-2“ из федерального бюджета госпошлину в сумме 2311 руб. 84 коп., уплаченную по платежному поручению от 20.01.2005 N 15.