Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2005 по делу N А40-55983/04-16-271 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, т.к. истцом не выполнены условия ненормативного акта органа местного самоуправления, при которых ему отводился спорный земельный участок.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2005 г. Дело N А40-55983/04-16-271“

(извлечение)

Арбитражный суд города Москвы при участии в заседании от истца: Б. - дов. б/н от 25.04.04; от 1 ответчика: Г. - дов. N 4-14-9580/4 от 28.05.04; от 2 ответчика: Р. - дов. N 001/0/Р от 30.04.04; от 3-го лица: Г. - дов. N 33-и-3/5-(50) от 11.01.05, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО “Московский шелковый комбинат им. П.П. Щербакова“ к Правительству г. Москвы, ООО “Юниформстрой“, 3-е лицо: Московский земельный комитет, о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Московский шелковый комбинат имени П.П. Щербакова“ (далее -
истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству г. Москвы (далее - Правительство), Обществу с ограниченной ответственностью “Юниформстрой“ (далее - Общество “Юниформстрой“) о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 1 га, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, вл. 10.

Определением от 18.11.04 арбитражный суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Московский земельный комитет (далее - Москомзем).

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей документов в Москомрегистрацию для государственной регистрации права собственности на здание детского сада, расположенного на спорном земельном участке. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку решение указанного вопроса не имеет отношения к предмету спора.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств от Москомзема: письма председателя Москомзема от 30.12.93 N 33/5810/3; письма начальника оперативного управления Москомзема от 08.08.94 N 33/7594. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Правительство возражает против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве (л. д. 141). Правительство считает, что истцом пропущен срок исковой давности, не представлены оформленные в установленном законом порядке земельно-правовые отношения, требования истца не основаны на законе, факт передачи земельного участка в бессрочное пользование не подтверждается надлежащими правоустанавливающими документами, границы земельного участка, являющиеся его индивидуализирующим признаком, не определены, в связи с чем нельзя его выделить из состава иных земель, определить фактическое расположение земельного участка, в отношении которого истцом заявлены требования.

Общество возражает против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве (л. д. 125). Общество считает, что истец не представил документ, подтверждающий его право пользования земельным
участком.

В судебном заседании 20.01.2005 объявлен перерыв до 25.01.2005 9 ч. 30 мин.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Исковые требования истца основаны на ст. ст. 8, 12, 216, 301, 305 ГК РФ, ст. ст. 59, 60 ЗК РФ.

Как видно из материалов дела, Распоряжением исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов от 27.04.1989 N 886р (далее - Распоряжение N 886р) истцу был отведен земельный участок площадью около 1,0 га по ул. Суворовской, вл. N 10 и ул. 9-я Рота, вл. N 9-13 в границах, согласно представленному плану под строительство, за счет средств истца силами Проектно-строительного объединения “Мосстрой“ Мосстройкомитета в счет лимита подрядных работ на 13-ю пятилетку при согласовании с Мосстройкомитетом эскиза застройки и задания на проектирование многоэтажного полносборного жилого дома с типовым детским учреждением и плавательным бассейном с выделением 30% мест в детском учреждении для нужд Куйбышевского района.

Как объяснил истец, согласование с Мосстройкомитетом эскиза застройки и задания на проектирование не было осуществлено.

В соответствии с Распоряжением N 886р истец обязан был оформить в Главмосархитектуре отвод земельного участка и разрешение на строительство, представить проект в Главмосархитектуру для согласования градостроительного и архитектурного решения с последующим представлением проекта в Мосгосэкспертизу. Земельный участок должен был быть освоен в 2-летний срок.

На основании Распоряжения N 886р истцу было выдано разрешительное письмо УПиЗ ГлавАПУ г. Москвы от 10.06.1989 N 10/1064р с указанием на выполнение необходимых обязательств, сроком действия письма до 27 апреля 1990 г.

Далее взамен ранее выданного разрешительного письма Московский земельный комитет выдал истцу акт резервирования земельного участка от 01 июля 1992
г. N 33/327-А с разрешением разработать проект на строительство жилого дома с детским учреждением и плавательным бассейном сроком действия до конца 1992 года.

Представленное истцом заключение Управления государственной вневедомственной экспертизы проектов от 26.02.1993 N 108-22 МГЭ содержит рекомендации, что до выпуска рабочего проекта в Инспекцию госархстройнадзора Москомархитектуры застройщику и проектной организации рекомендуется откорректировать планировку трехкомнатных квартир в осях “1-5“/“Е-Ж“ в доме N 1, отказавшись от решения, предусматривающего все помещения квартиры неправильной формы; общие выводы и согласовывается для утверждения в установленном порядке.

Представленное истцом разрешение Управления государственного архитектурно-строительного контроля г. Москвы от 29 июня 1993 г. N 102-022 МГЭ содержит разрешение производства подготовительных работ, устройство наружных коммуникаций и фундаментов, сроком действия до 31 декабря 1993 г.

Истец дважды подавал декларации в Московский земельный комитет о факте использования земельного участка в г. Москве в 1992 и 1994 гг.

Однако, как утверждают ответчики при согласии истца, на отведенном истцу земельном участке до настоящего времени строительство не начато, следовательно, истец нарушил условие отвода земельного участка, поскольку в предусмотренный Распоряжением N 886р 2-годичный срок участок не был освоен.

Истец утверждает, что с момента предоставления земельного участка и до настоящего времени право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком истцом не утрачено, а было нарушено Распоряжением Правительства Москвы от 3 декабря 2003 г. N 2223-РП “О строительстве жилого комплекса по адресу: Суворовская ул., вл. 10-12 (ВАО)“, по результатам реализации которого путем проведения аукциона победителем и, соответственно, инвестором было признано Общество “Юниформстрой“.

Истец обращался в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением о признании недействительным Распоряжения Правительства Москвы от 3 декабря 2003 г. N 2223-РП, которое
было рассмотрено в рамках дела N А40-21204/04-84-228. Решением от 08.07.2004 в удовлетворении требований истцу было отказано, что было поддержано в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В настоящем деле участвуют те же лица.

Арбитражными судами трех инстанций в рамках дела N А40-21204/04-84-228 было установлено, что предусмотренные Распоряжением Мосгорисполкома от 27.04.1989 N 886р условия о предоставлении земельного участка и его освоения в двухлетний срок, о возложении обязанности на Общество как застройщика по оформлению отвода земельного участка и получения разрешения на строительство заявителем не выполнены. На момент обращения в суд заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него оформленных в установленном порядке земельно-правовых отношений на спорный земельный участок. Следовательно, так как Общество не является лицом, владеющим данным земельным участком, его права и законные интересы на владение и пользование земельным участком не могут быть нарушены.

Земельные участки в городах предоставляются в бессрочное или временное пользование на основании решения исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся (ст. 84 ЗК РСФСР 1970 г.).

Предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода. Отвод земельных участков производится на основании постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики, либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета депутатов трудящихся в порядке, устанавливаемом законодательством СССР и РСФСР (ст. 12 ЗК РСФСР 1970 г).

Для строительства земельные участки отводились на праве бессрочного пользования в соответствии с Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 1 августа
1932 г. “О предоставлении учреждениям, предприятиям и организациям обобществленного сектора земельных участков для строительства на праве бессрочного пользования“.

Однако приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей, запрещается (ст. 17 ЗК РСФСР 1970 г.).

Право землепользователей удостоверяется государственными актами на право пользования землей, которые выдаются исполнительными комитетами районных, городских Советов депутатов трудящихся, а также договорами или удостоверениями на право временного пользования землей (ст. ст. 18, 19 ЗК РСФСР 1970 г.).

Таких подтверждающих документов истцом не представлено.

Кроме того, границы земельного участка, являющиеся его индивидуализирующим признаком, не определены, в связи с чем нельзя его выделить из состава иных земель и, соответственно, определить фактическое расположение спорного земельного участка.

В соответствии со ст. 20 ЗК РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления, к которым истец не относится.

Таким образом, суд делает вывод, что поскольку истцом не соблюдены условия Распоряжения N 886р, при которых ему отводился спорный земельный участок в соответствии с вышеуказанными нормами права, он не является лицом, владеющим данным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования.

При указанных обстоятельствах требования истца являются незаконными и необоснованными.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 64 - 71, 75, 110, 163, 169 - 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске ЗАО “Московский шелковый комбинат имени П.П. Щербакова“ к Правительству г. Москвы, Обществу с ограниченной ответственностью “Юниформстрой“ о признании права постоянного (бессрочного) пользования
на земельный участок площадью 1 га, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, вл. 10, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.