Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2005, 01.02.2005 по делу N А40-55230/04-92-489 Суд удовлетворил заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, направленных на взыскание исполнительского сбора, т.к. материалами дела подтверждено, что заявитель выполнил требования по добровольному исполнению обязанности в установленный срок.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 января 2005 г. Дело N А40-55230/04-92-4891 февраля 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2005.

Арбитражный суд в составе судьи У., протокол вел судья У., с участием: от заявителя - Ш., дов. от 20.09.04, СПИ Л., сл. удост. ТОЮ N 047484, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО ТД “Ставрополье“ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОПССП ГУ МЮ РФ по ЮЗАО г. Москвы Л. по исполнительному производству N 18576/16-499, N 18577/16-500 по взысканию исполнительского сбора, совершенных 13.10.2004; взыскатели - ООО “Алтен“, ООО “Ковчег“,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ТД “Ставрополье“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий
судебного пристава-исполнителя ОПССП ГУ МЮ РФ по ЮЗАО г. Москвы Л. по исполнительному производству N 18576/16-499, N 18577/16-500 по взысканию исполнительского сбора, совершенных 13.10.2004.

Заявленное требование мотивировано тем, что действия СПИ Л., выраженные в требовании 13.10.2004 оплатить исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемых сумм, являются незаконными, поскольку постановления от 18.08.2004 о возбуждении исполнительных производств N 18576/16-499, N 18577/16-500 получены заявителем 03.09.2004 и исполнены в установленный срок 08.09.2004 (04.09 и 05.09.2004 являлись выходными днями); в постановлении о возбуждении исполнительного производства указаны реквизиты, по которым следует перечислить сумму исполнительского сбора на депозитный счет службы, при этом сама служба и учреждения банка в выходные дни не работают; во время проведения исполнительских действий СПИ Л. превышены полномочия; постановления о возбуждении исполнительного производства направлены заявителю заказной почтой только 09.09.2004, что подтверждается представленными СПИ реестрами.

Судебный пристав-исполнитель ОПССП ГУ МЮ РФ по ЮЗАО г. Москвы Л. против заявленного требования возражал, указав, что оспариваемые действия совершены в соответствии с ФЗ “Об исполнительном производстве“, с момента получения постановлений о возбуждении исполнительных производств должник не исполнил требования исполнительного документа - ЗАО ТД “Ставрополье“ осуществляет деятельность по реализации товаров, в выходные дни работает, ФЗ “Об исполнительном производстве“ не установлено, что в сроки, установленные СПИ для добровольного исполнения требований выходные дни не включаются; постановления о возбуждении исполнительного производства направлены заявителю заказной почтой.

Взыскатели - ООО “Алтен“, ООО Ковчег“ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд признал заявленные в жалобе требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.08.2004 СПИ
Л. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 18576/16-499 о взыскании с ЗАО ТД “Ставрополье“ в пользу ООО “Алтен“ денежных средств в размере 130761,81 руб. и постановление о возбуждении исполнительного производства N 18577/16-500 о взыскании с ЗАО ТД “Ставрополье“ денежных средств в размере 400,0 руб.

Указанными постановлениями должнику - ЗАО ТД “Ставрополье“ предложено в трехдневный срок со дня получения постановлений исполнить исполнительные документы добровольно.

Поскольку ФЗ “Об исполнительном производстве“ порядок исчисления процессуальных сроков не установлен, суд полагает возможным применить по аналогии права порядок исчисления процессуальных сроков, установленный ч. 3 ст. 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления N 119331 указанные постановления о возбуждении исполнительного производства N 18576/16-499, N 18577/16-500 получены ЗАО ТД “Ставрополье“ 03.09.2004.

Платежными поручениями от 08.09.2004 N 975, N 976 ЗАО ТД “Ставрополье“ исполнило требования исполнительных документов, перечислив денежные суммы, указанные в постановлениях о возбуждении исполнительного производства N 18576/16-499, N 18577/16-500, в полном объеме.

Учитывая, что 04.09 и 05.09.2004 являлись нерабочими днями, суд считает, что заявитель исполнил требования исполнительных документов в срок, предусмотренный в постановлениях о возбуждении исполнительного производства от 18.08.2004, в связи с чем исполнительский сбор не подлежит взысканию с ЗАО ТД “Ставрополье“.

Довод СПИ Л. о том, что денежные средства, поступившие по платежным поручениям от 08.09.2004 N 975, N 976 распределены в соответствии со ст. 77 ФЗ “Об исполнительном производстве“, в связи с чем требования по исполнительным листам Арбитражного суда г. Москвы не удовлетворены, является ошибочным по следующим основаниям.

Постановлением КС РФ от 30.07.2001 N 13-П признано не соответствующим Конституции РФ
положение п. 1 ст. 77 ФЗ “Об исполнительном производстве“, согласно которому из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем, в том числе полученной путем реализации имущества должника, исполнительский сбор оплачивается в первоочередном порядке, а требования взыскателя удовлетворяются в последнюю очередь. Указанным постановлением также признано, что взыскание исполнительского сбора в первоочередном порядке в случае недостаточности денежных средств, взысканных с должника, не позволяет исполнить судебный акт и удовлетворить требования взыскателя в полном объеме; тем самым нарушенные права взыскателя оказываются незащищенными, что противоречит требованиям Конституции РФ.

Таким образом, исполнительский сбор является санкцией, в связи с чем он удерживается с должника после полного погашения требований взыскателя.

Суд полагает, что заявителем своевременно исполнены требования исполнительных документов Арбитражного суда г. Москвы, действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора не соответствуют ст. ст. 12, 77 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

На основании ст. ст. 12, 77, 90 ФЗ “Об исполнительном производстве“, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167 - 170, 199 - 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОПССП ГУ МЮ РФ по ЮЗАО г. Москвы Л. по исполнительному производству N 18576/16-499, N 18577/16-500 по взысканию исполнительского сбора с ЗАО ТД “Ставрополье“, совершенные 13.10.04, проверенные на соответствие ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.