Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2005 по делу N 09АП-7394/04-АК Невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 25 января 2005 г. Дело N 09АП-7394/04-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2005 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей - Л., Ц., при ведении протокола судебного заседания секретарем Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений (ГУП “ГОРМОСТ“) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2004 г. по делу N А40-58594/04-148-109 (судья Ч.) по заявлению ГУП “ГОРМОСТ“ к Объединению административно-технических инспекций г. Москвы
о признании незаконным постановления, при участии: от заявителя - Ф. по дов. от 26.05.2004, от ответчика - не явился, надлежащим образом извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений (далее - унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций г. Москвы (далее - инспекция) от 25.10.2004 N 01-К22-983/2, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 22 Закона города Москвы от 24.01.1996 N 1 “Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства города“, в виде взыскания штрафа в размере 5000 рублей.

Решением от 14.12.2004 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал, мотивировав свои выводы тем, что инспекцией доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения унитарного предприятия к административной ответственности.

Унитарное предприятие не согласилось с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку сквер, примыкающий к эстакаде, на балансе унитарного предприятия не находится.

Отзыв на апелляционную жалобу инспекция не представила.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства г. Москвы от 10.09.2002 “Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы“ имеет номер 743-ПП, а не 743.

В судебном заседании заявитель полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что в соответствии с
Постановлением Правительства РФ N 743 каждый владелец озелененных территорий обязан содержать и охранять их за счет собственных средств, а обязанность уборки от мусора объектов озеленения возложена на организации, на балансе которых находятся данные объекты.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела и Устава унитарного предприятия, последнее находится в государственной собственности города Москвы. Целями и предметом деятельности заявителя являются эксплуатация, содержание и ремонт находящихся в хозяйственном ведении сооружений коммунальной инфраструктуры, таких как мосты, эстакады, путепроводы, тоннели и другие объекты градостроительной деятельности города Москвы.

Газон по адресу: ул. Остоженка, 51 - 53, прилегает к крымской эстакаде, которую эксплуатирует унитарное предприятие.

Предписанием инспекции от 12.10.2004 N 01-К22-987 унитарному предприятию было предложено 13.10.2004 убрать мусор на прилегающей к эстакаде территории (со стороны ресторана “Касбар“) - 300 кв. м по ул. Остоженка, 51 - 53.

15.10.04 инспекцией был произведен осмотр территорий, прилегающих к крымской эстакаде по адресу: ул. Остоженка, 51 - 53, в ходе которого было установлено, что не убрана от бытового и крупногабаритного мусора территория, прилегающая к эстакаде. В отношении унитарного предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 15.10.2004 N 01-К22-987/2 за невыполнение заявителем предписания инспекции от 12.10.2004 N 01-К22-987 с указанием времени и места рассмотрения дела об
административном правонарушении.

Инспекцией на основании протокола вынесено постановление от 25.10.2004 N 01-К22-987/2 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 22 Закона города Москвы от 24.01.96 N 1 “Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства города“ (далее - Закон города Москвы), в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона города Москвы предписание обязательно для исполнения всеми должностными лицами, гражданами, юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы последних, осуществляющими свою деятельность на территории города Москвы. Невыполнение или ненадлежащее выполнение предписаний, выданных контролирующими органами или их должностными лицами в пределах своей компетенции, влечет административную ответственность в соответствии со статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.

В Правилах санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением правительства г. Москвы 09.11.1999 N 1018 (далее - Правила), указано, что ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается: по тротуарам (п. 4.5.1), находящимся на мостах, путепроводах, эстакадах и тоннелях, а также техническим тротуарам, примыкающим к инженерным сооружениям, и лестничным сходам - на предприятия, на балансе которых находятся инженерные сооружения; за уборку и содержание территорий (внутризаводских, внутридворовых) предприятий, организаций и учреждений, иных хозяйствующих субъектов в прилегающей к ним пятиметровой зоне (от границ участков, ограждений, зданий), подъездов к ним - на предприятия, организации, учреждения и хозяйствующие субъекты, в собственности,
владении, аренде или на балансе которых находятся строения, расположенные на указанных территориях (п. 4.5.18).

Поскольку в данном случае заявитель эксплуатирует крымскую эстакаду, апелляционный суд считает, что обязанность унитарного предприятия по регулярной уборке территории, прилегающей к эстакаде, прямо установлена п. 4.5.18 Правил.

Является необоснованным довод заявителя о применении к данным правоотношениям п. 4.5.4 Правил, согласно которому обязанности по уборке объектов озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенных на них тротуаров, пешеходных зон, лестничных сходов возлагаются на организации, на балансе или в эксплуатации которых находятся данные объекты озеленения.

Апелляционный суд считает, что при указанных обстоятельствах на организации по озеленению, на балансе которых находятся объекты озеленения, примыкающие к инженерным сооружениям в пятиметровой зоне, возложены обязанности по посадке и уходу за зелеными насаждениями.

Таким образом, инспекция доказала обстоятельства, послужившие причиной невыполнения предписания от 12.10.2004, и поэтому правомерно привлекла унитарное предприятие к ответственности за его невыполнение в установленный срок.

Апелляционный суд считает решение суда от 14.12.2004 по настоящему делу обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению в порядке ст. ст. 208, 211 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств и материалов дела, действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2004 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-58594/04-148-109 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.