Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2005, 01.02.2005 N 09АП-6136/04-ГК по делу N А40-1718/04ип-10 Определение суда первой инстанции о замене истца на его правопреемника оставлено без изменения, т.к. материалами дела установлено, что уступка права требования произведена уполномоченными лицами, с соблюдением требования законодательства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

25 января 2005 г. Дело N 09АП-6136/04-ГК1 февраля 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2005 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи А., судей Д., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Л., при участии от истца: неявка, извещен; от ответчика: Т. по доверенности N 01/14-103 от 24.01.05; от правопреемника: ЗАО ИК “СТОК“ (Б. по доверенности б/н от 27.10.04), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП “Опытный завод “Тамбоваппарат“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от
12.11.04 по делу N А40-1718/04ип-10, принятое судьей С. по иску ОАО АБ “Промрадтехбанк“ к ФГУП “Опытный завод “Тамбоваппарат“ о взыскании 3152222 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.1999 по делу N А40-30072/99-10-345 взыскано с ФГУП “Опытный завод “Тамбоваппарат“ в пользу ОАО АБ “Промрадтехбанк“ 3152222,22 руб. основного долга, 1942762 руб. 22 коп. неустойки и 3110 руб. 31 коп. расходов по государственной пошлине.

Решение суда вступило в законную силу, на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист.

В порядке ст. 48 АПК РФ ЗАО “Инвестиционная компания “Сток“ обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя - ОАО АБ “Промрадтехбанк“, в правоотношении, установленном судебным актом по делу N А40-30072/99-10-345, на правопреемника - ЗАО “Инвестиционная компания “Сток“ в связи с тем, что 6 апреля 2004 г. с ЗАО “Инвестиционная компания “Сток“ заключен договор об уступке прав требования N 29.

Заявитель, являющийся правопреемником по договору N 50 от 09.04.1998, свое заявление поддержал, представил выписку по счету о перечислении денежных средств, протоколы N 20, N 22 от 28.01.2004 и от 16.04.2004.

Должник возражает против заявления о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на отсутствие доказательств поступления денег на счет Банка, уступившего право требования, и считает договор об уступке права требования не вступившим в законную силу.

В судебном заседании по рассмотрению заявления ЗАО “Инвестиционная компания “Сток“ о процессуальном правопреемстве был объявлен перерыв с 04.11.2004 до 12.11.2004 в порядке ст. 163 АПК РФ для представления выписки банка о поступлении платежа на основании заявления.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.04 по делу N А40-1718/04ип-10 произведена замена на стороне взыскателя по судебному решению N А40-30072/99-10-345,
заменив ОАО АБ “Промрадтехбанк“ на ЗАО “Инвестиционная компания “Сток“.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить оспариваемое определение Арбитражного суда г. Москвы, принять новый судебный акт об отказе ЗАО ИК “Сток“ в установлении процессуального правопреемства.

Обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, прибывших в судебное заседание суда апелляционной инстанции, проверив правильность применения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.04 отмене не подлежит в связи со следующим.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статья 2666.

Истец - ОАО АБ “Промрадтехбанк“, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, поэтому суд, руководствуясь ст. ст. 156, 2666 АПК РФ, рассмотрел спор без его участия.

Представитель ответчика - ФГУП “Опытный завод “Тамбоваппарат“, прибывший в судебное заседание, доводы жалобы поддержал, ссылался на то, что Банк уступил права требования, которые ему не принадлежали, что противоречит ст. 382 ГК РФ, и говорит о ничтожности договора уступки права требования. По его мнению, правопреемник свое правопреемство не доказал, в связи с чем по мотивам, изложенным в жалобе, он просит отказать заявителю в процессуальной замене.

Судом установлено, что уступка права требования произведена с соблюдением требований ст. ст. 382 - 390 ГК РФ уполномоченными лицами, не противоречит законным интересам цедента, цессионария и третьих лиц, что соответствует требованиям ст. 10 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что договор был заключен в результате открытых торгов, проведенных 31 марта 2004 г. в форме аукциона по лоту
N 37 (задолженность ФГУП “Тамбоваппарат“), является сделкой оспоримой, но на момент принятия судебного акта никем не оспорена.

Возражения ответчика в части размера требования по основному долгу и неустойке, начисленной по состоянию на 20.08.1999, обоснованно не приняты судом, т.к. имеется вступившее в законную силу решение, указанный размер подтвержден определением суда.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции, которым произведена замена взыскателя ОАО АБ “Промрадтехбанк“ на ЗАО “Инвестиционная компания “Сток“, по судебному решению N А40-30072/99-10-345 суд апелляционной инстанции находит принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика тоже не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.04 по делу N А40-1718/04ип-10, т.к. они своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.04 по делу N А40-1718/04ип-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.