Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2005 по делу N 09АП-7543/04-АК Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании незаконными ненормативных актов налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках оставлено без изменения, поскольку налоговый орган не доказал соответствие оспариваемых актов законодательству о налогах и сборах.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 24 января 2005 г. Дело N 09АП-7543/04-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2005.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.С.Н., судей - Г., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Н.А., при участии: от истца (заявителя) - К.И.М. по дов. от 31.12.2004 N 91, от ответчика (заинтересованного лица) - Т. по дов. от 30.08.2004 N 03/13130, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы на решение от 22.11.2004 по делу N А40-51001/04-76-501 Арбитражного суда
г. Москвы, принятое судьей К.Р.А., по иску (заявлению) ОАО “Царицынский молочный комбинат“ к Инспекции МНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Царицынский молочный комбинат“ обратилось с заявлением о признании незаконными решений Инспекции МНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы от 20.09.2004 N 1861, N 1862, N 1863, N 1864, N 1885, N 1886, N 1887 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Решением суда от 22.11.2004 требования ОАО “Царицынский молочный комбинат“ удовлетворены. При этом суд исходил из того, что налоговым органом нарушены требования, установленные статьями 69 и 76 Налогового кодекса РФ.

Инспекция МНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, в удовлетворении ОАО “Царицынский молочный комбинат“ отказать. Инспекция указывает, что налоговым органом соблюдены требования ст. 76 НК РФ. Заинтересованным лицом представлены доказательства, подтверждающие направление заявителю требования N 2055, а также оспариваемые решения.

ОАО “Царицынский молочный комбинат“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого
в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Инспекцией МНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы выставлено требование от 26.08.2004 N 2055 об уплате ОАО “Царицынский молочный комбинат“ налога на пользователей автомобильных дорог (в части погашения имеющейся задолженности) в сумме 4019999,54 руб. в срок до 05.09.2004.

Недоимка по налогу установлена заключением комиссии Управления МНС РФ по г. Москве от 22.07.04 N 20-086/51474, которым принято решение об отказе в отражении в лицевом счете ОАО “Царицынский молочный комбинат“ денежных средств в сумме 14320000 руб., списанных с расчетных счетов заявителя, но не поступивших на счета по учету доходов бюджетов в связи с отсутствием денежных средств на корсчете КБ “РосДомБанк“.

20.09.2004 Инспекцией МНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы были вынесены решение от 20.09.2004 N 486 о взыскании суммы налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, а также оспариваемые решения N 1861, 1862, 1863, 1864, 1885, 1886, 1887 о приостановлении операций по счетам ОАО “Царицынский молочный комбинат“ в банке, при этом основанием для принятия указанных решений послужило неисполнение заявителем требования N 2055.

Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

В соответствии с п. 2 ст. 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем налогового органа, направившим требование об уплате налога, в случае неисполнения
налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога. В этом случае решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято только одновременно с вынесением решения о взыскании налога.

Согласно п. 3 ст. 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке направляется налоговым органом банку с одновременным уведомлением налогоплательщика-организации и передается под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате получения этого решения.

Доказательств, подтверждающих направление заявителю требования N 2055, неисполнение которого послужило основанием к принятию Инспекцией оспариваемых решений, а также направление решения о взыскании налога от 20.09.2004, не представлено.

Требование от 20.08.2004 N 2055 получено заявителем 01.10.2004, что подтверждается отметкой представителя налогоплательщика на требовании, а оспариваемые решения - 29.09.2004 из банков, в которые они направлялись.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией не выполнены требования п. 6 ст. 69 НК РФ и п. 2 и п. 3 ст. 76 НК РФ.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения..., а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения..., возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом нарушены положения ст. 69, п. 2 и 3 ст. 76 НК РФ, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя о признании недействительными решений от 20.09.2004 N 1861, 1862, 1863, 1864, 1885, 1886, 1887 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу
решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Закон РФ от 09.12.1991 N 2005-1 “О государственной пошлине“ в редакции Федерального закона от 31.12.1995 N 226-ФЗ.

На основании ст. ст. 105, 110 АПК РФ, ч. 3 п. 5 ст. 5 Федерального закона от 31.12.95 N 226-ФЗ “О государственной пошлине“ налоговый орган освобождается от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2004 по делу А40-41423/04-98-437 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.