Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2005, 17.01.2005 по делу N 09АП-6526/04-АК Дело о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушения передано для рассмотрения по существу в первую инстанцию суда, т.к. суд признал причину пропуска срока для подачи заявления уважительной.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

24 января 2005 г. - изготовлено Дело N 09АП-6526/04-АКрезолютивная часть объявлена 17 января 2005 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей О., Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К., при участии от заявителя: С. по дов. от 02.09.2004, А.А.В. - приказ от 21.11.96 N 1; от заинтересованного лица: А.А.А. по дов. от 11.01.2005 N 03-07/8, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “НПП “Экомедсервис“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.04 по делу N А40-37829/04-98-391, принятое судьей
Р., по заявлению ЗАО “НПП “Экомедсервис“ к ИМНС РФ N 34 по ЗАО г. Москвы о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “НПП “Экомедсервис“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, с учетом уточнения исковых требований, с заявлением к ИМНС РФ N 34 по ЗАО г. Москвы о признании недействительными решения N 3/2 от 12.04.04 о привлечении к налоговой ответственности и решения N 66/5 от 28.04.04 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках. Основания несогласия с доводами оспариваемых ненормативных актов приведены в уточненном заявлении.

Арбитражный суд г. Москвы определением от 29.10.04 прекратил производство по делу по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. При этом суд исходил из того, что заявителем пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Причину пропуска процессуального срока суд счел неуважительной, отказав в его восстановлении.

ЗАО “НПП “Экомедсервис“ не согласилось с определением о прекращении производства по делу и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на необоснованность принятого судебного акта.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление о признании недействительными ненормативных актов от 12.04.04 и от 28.04.04 налогового органа подано заявителем в суд 28.07.04.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявления
о признании ненормативных актов незаконными подаются в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявлений может быть восстановлен.

Из пояснений представителя заявителя, а также из материалов дела следует, что причиной пропуска срока на подачу заявления в арбитражный суд явилось нахождение генерального директора ЗАО “НПП “Экомедсервис“ А.А.В. на стационарном лечении в госпитале ГУВД. Данное обстоятельство подтверждается представленной суду справкой, выданной названным лечебным учреждением. Из справки усматривается, что А.А.В. находился на лечении в пульмонологическом отделении с 30.06.04 по 16.07.04.

Вывод о неуважительности причин пропуска срока на подачу заявления об обжаловании ненормативного правового акта суд первой инстанции мотивировал тем, что нахождение генерального директора на стационарном лечении подтверждается не больничным листом, а справкой о нахождении на лечении и выпиской из истории болезни, не заверенной треугольной печатью; срок госпитализации окончился 16 июля 2004 года, а заявление было подано в суд только 28 июля; штат предприятия состоял не только из генерального директора, и Общество, помимо А.А.В., имеет еще двух учредителей.

По мнению суда первой инстанции, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ничто не препятствовало Обществу обратиться в суд в установленный срок.

Апелляционный суд находит данный вывод суда необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела.

Действующее законодательство не содержит императивных указаний о том, что выписка из истории болезни заверяется именно треугольной печатью. Ряд нормативных актов федеральных органов исполнительной власти устанавливает, что выписка должна быть заверена подписью врача и печатью лечебного учреждения, выдавшего ее.

Приказом Минздравмедпрома РФ от 19.07.1996 N 291, определяющим перечень документов, которые должны
быть оформлены на больного при поступлении в санаторий, установлено, что выписка из истории болезни должна быть заверена подписью и печатью лечебного учреждения, выдавшего ее; согласно Приложению N 3 Приказа Министра обороны РФ от 06.09.1999 N 400 “О мерах по выполнению Постановления Правительства РФ от 1 июня 1999 г. N 587 “Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан РФ“, предоставляемая при рассмотрении вопроса об освобождении гражданина от исполнения воинской обязанности или призыва на военную службу, выписка из истории болезни заверяется подписями главного врача и лечащего врача медицинского учреждения и оттиском печати медицинского учреждения; Приказом Минздравмедпрома РФ от 13.01.1995 N 5 “О мерах по совершенствованию экспертизы временной нетрудоспособности“ установлено, что выписка из истории болезни выдается заверенная руководителем учреждения, лечащим врачом и гербовой печатью.

Из приведенных норм следует, что выписка из истории болезни удостоверяется подписью врача и печатью лечебного учреждения.

Выписка, представленная А.А.В. суду апелляционной инстанции, подписана начальником отделения и лечащим врачом Х. и заверена круглой печатью клинического госпиталя ГУВД г. Москвы. Таким образом, представленные заявителем документы, подтверждающие нахождение А.А.В. на стационарном лечении, составлены надлежащим образом.

Ссылка суда первой инстанции на то, что заявление было подано в арбитражный суд 28 июля 2004 года, в то время как срок госпитализации генерального директора окончился 16 июля 2004 года не может являться основанием для отказа в восстановлении процессуального срока, так как заявление подано в разумный срок, необходимый для составления заявления и подачи его в арбитражный суд в установленном порядке.

Суд первой инстанции указывает, что в период вынесения оспариваемых решений ИМНС N 34 штат организации состоял не из одного
генерального директора, а и других лиц. Более того, по мнению суда, существенным является также то обстоятельство, что учредителями Общества являются, помимо А.А.В., еще два человека.

Апелляционный суд находит данный вывод суда не основанным на законе.

Согласно пункту 5 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты. С учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П, которым признана не соответствующей Конституции Российской Федерации часть 5 статьи 59 АПК РФ в той мере, в какой она исключает для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций, лицо, не состоящее в штате организации и не являющееся адвокатом, вправе подписать исковое заявление юридического лица по доверенности организации, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2 статьи 60 Кодекса.

Таким образом, от имени организации обратиться в суд вправе либо руководитель организации, действующий на основании учредительных документов от имени организации без доверенности, либо лицо, уполномоченное действовать от имени организации на основании доверенности.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что нахождение генерального директора на стационарном лечении фактически не препятствовало организации обратиться в суд в установленный срок, нельзя признать обоснованным.

В отношении требования о признании незаконным решения N 66/5 от 28 апреля 2004 года апелляционный суд принимает во внимание, что оно подано с соблюдением срока, установленного частью
4 статьи 198 АПК РФ, однако данное обстоятельство не получило надлежащей оценки суда первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, выводы, изложенные в обжалуемом определении Арбитражного суда г. Москвы о неуважительности причин пропуска процессуального срока не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.04 по делу N А40-37829/04-98-391 отменить.

Ходатайство ЗАО “НПП “Экомедсервис“ о восстановлении пропущенного срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на подачу заявления о признании незаконными решений ИМНС РФ N 34 по СЗАО г. Москвы N 3/2 от 12.04.04 и N 66/5 от 28.04.04 удовлетворить.

Восстановить пропущенный срок.

Передать дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.