Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.08.2006 по делу N А43-5955/2006-43-220 Распоряжение администрации муниципального образования о предоставлении земельного участка в аренду без проведения аукциона не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, следовательно, основания для признания его недействительным отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 23 августа 2006 года Дело N А43-5955/2006-43-220“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С., судей Князевой Г.А., Шишкиной Е.Н., при участии представителей от заявителя: Королевой Г.А., удостоверение N 71610; Захаровой И.А., удостоверение N 113662 и доверенность от 21.08.2006 N 08-08-111-06, от заинтересованного лица: от администрации Нижнего Новгорода - Волковой О.Ю., доверенность от 13.01.2006 N 01-37/Д, от ООО “Дельта Строй“ - Лобиной Т.В., доверенность от 02.05.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - прокурора Нижегородской области на решение от 29.05.2006 по делу N А43-5955/2006-43-220 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьей Степановой
С.Н., по заявлению прокурора Нижегородской области о признании недействительным распоряжения главы администрации Нижнего Новгорода, заинтересованное лицо - администрация Нижнего Новгорода, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - общество с ограниченной ответственностью “Дельта Строй“, и

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Нижегородской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным распоряжения главы администрации Нижнего Новгорода от 11.10.2005 N 4568-р “О разрешении обществу с ограниченной ответственностью “Дельта Строй“ строительства жилого дома с административными помещениями (лот N 4) по улице Деловой в Нижегородском районе“ (далее - Распоряжение).

Заявленное требование основано на статье 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 18 Федерального закона “О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации“ от 29.12.2004 N 191-ФЗ. Спорный земельный участок предоставлен обществу с ограниченной ответственностью “Дельта Строй“ (далее - ООО “Дельта Строй“, Общество) без проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земли для поименованных целей. Спорное распоряжение нарушает права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Дельта Строй“ (далее - ООО “Дельта Строй“, Общество).

Решением от 29.05.2006 суд сослался на статью 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ “О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации“, статьи 30.1 и 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении заявления.

Суд исходил из того, что статьи 30.1 и 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации не распространяют
свое действие на данные правоотношения, так как оспариваемым Распоряжением дано разрешение на строительство жилого дома и предоставлен в аренду земельный участок для организации стройплощадки, а не для строительства жилого дома. Прокурор не доказал, что Распоряжение нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Признание же недействительным спорного распоряжения затронет права ООО “Дельта Строй“, понесшего значительные затраты по строительству жилого дома, а также тех граждан, которые вступили в договорные отношения с Обществом и которые рассчитывают в ближайшем будущем на улучшение своих жилищных условий.

В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Прокурор обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд пришел к необоснованному выводу о том, что предоставление земельного участка под организацию стройплощадки не является предоставлением участка под строительство, и в связи с этим не применил статью 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указание суда на правомерность предоставления Обществу земельного участка без проведения торгов прямо противоречит пункту 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“, ибо Администрация и ООО “Дельта Строй“ не подписывали соглашения, предусмотренного названной нормой права.

Суду следовало применить в сложившейся ситуации требования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как Администрация при издании распоряжения намеренно проигнорировала требования федерального законодательства, а потому злоупотребила правом.

Прокурор в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил отменить оспариваемый судебный акт.

ООО “Дельта Строй“ и Администрация отзывами на кассационную жалобу
и в судебном заседании отклонили доводы заявителя и просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с результатами конкурса от 22.04.1997 по продаже права аренды земельных участков в микрорайоне по улице Деловой по программе Всемирного банка реконструкции и развития Администрация на основании распоряжения от 22.06.1997 N 1741-р заключила с открытым акционерным обществом “Завод крупнопанельного домостроения - 4“ (далее - ОАО “ЗКПД-4“) договор от 17.07.1997 N 875 аренды земельного участка площадью 3140 квадратных метров под строительство жилого дома (лот N 4), расположенного по адресу: Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Деловая (сроком на 49 лет). Данный договор зарегистрирован в установленном порядке.

На основании договора от 22.12.2004 ОАО “ЗКПД-4“ передало ООО “Дельта Строй“ права и обязанности арендатора по договору от 17.07.1997 N 875. Дополнительным соглашением от 21.02.2005 Администрация и Общество внесли изменения в названный договор аренды, касающиеся наименования и реквизитов нового арендатора. Согласно свидетельству от 02.02.2005 серии 52-АБ N 220785 за Обществом зарегистрировано право аренды названного земельного участка.

Распоряжением от 15.04.2005 N 129-р Администрация разрешила ООО “Дельта Строй“ проектировать жилой дом по указанному адресу.

Распоряжением главы Администрации от 11.10.2005 N 4568-р разрешено ООО “Дельта Строй“ строительство жилого дома с административными помещениями (лот N 4) на земельном участке, предоставленном в аренду на 49 лет, и дополнительно представлен ему
в аренду сроком до 01.09.2007 земельный участок площадью 748 квадратных метров под организацию стройплощадки.

Прокурор посчитал, что Распоряжение не соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы как граждан, организаций, так и Российской Федерации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статьям 16 (пункту 2), 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ “О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации“ Земельный кодекс Российской Федерации дополнен новой статьей 30.1 “Особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности“, которая вступила в законную силу с 01.10.2005.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду без предварительного согласования места размещения объекта. Продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случая, установленного пунктом 27 статьи 38.1 настоящего Кодекса.

Названная норма права не распространяет свое действие на иные акты, которые прямо не связаны с предоставлением земельных участков для жилищного строительства.

Из документов видно и судом установлено, что оспариваемым распоряжением Администрация предоставила Обществу в краткосрочную аренду под организацию стройплощадки в соответствии с проектом застройки (на время производства строительных работ до 01.09.2007) дополнительно земельный участок площадью 748 квадратных метров. Он расположен вокруг ранее предоставленного в 1997 году под застройку земельного участка, имеет цель - обеспечение безопасности граждан и не предусматривает его дальнейшее освоение в
процессе и по окончании строительства.

Ссылка заявителя на неправильное применение судом статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации отклоняется окружным судом, как основанная на ошибочном толковании данной нормы права.

Довод заявителя о том, что Администрация в нарушение пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ Распоряжением выделила Обществу земельный участок в аренду, отклоняется в силу следующего.

Данная норма права регулирует отношения по предоставлению юридическому лицу в аренду земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства, а Администрация распоряжением от 11.10.2005 N 4568-р предоставила Обществу в аренду земельный участок для организации стройплощадки, что не входит в рамки действия пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ.

Из статей 52, 198 (пункта 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления, если он полагает, что такой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным при наличии совокупности двух условий: данный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации N 6/8 от 01.07.1996 и статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт нарушения прав и законных интересов конкретных субъектов, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обжалуемым Распоряжением.

Более того, решение об удовлетворении заявления Прокурора приведет к нарушению прав конкретного юридического лица - ООО “Дельта Строй“, которое понесло значительные затраты в связи с освоением земельного участка и строительством жилого дома, а также граждан и юридических лиц, которые заключили с Обществом договоры долевого участия в строительстве жилых и офисных помещений в данном доме. Согласно справке ООО “Дельта Строй“ по состоянию на 01.04.2006 затраты по актам выполненных работ составили 54549105 рублей 76 копеек, затраты на проектирование - 690000 рублей, а также по состоянию на 03.05.2006 заключено 62 договора долевого участия в строительстве жилых помещений из 81 возможного и три договора на офисные помещения из восьми возможных.

Ссылка подателя жалобы на применение к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду допущения со стороны Администрации злоупотребления правом отклоняется. Общим последствием нарушения предела осуществления гражданских прав являются отказ суда лицу, злоупотребившему своими правами в защите принадлежащих ему прав, и доказанность факта, что его действия имеют цель причинить вред другим лицам. По настоящему делу Администрация не заявляла требований о защите ее прав.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4
статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.05.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-5955/2006-43-220 оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

АПРЯТКИНА Г.С.

Судьи

КНЯЗЕВА Г.А.

ШИШКИНА Е.Н.