Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2005 N 10АП-1610/04-ГК по делу N А41-К1-809/04 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового заявления о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлено без изменения, т.к денежные средства, перечисленные истцом ответчику, не могут являться неосновательным обогащением, поскольку были получены ответчиком на основании заключенного сторонами спорного договора, который не расторгнут в установленном законом порядке.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 21 января 2005 г. Дело N 10АП-1610/04-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2005 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей - М., В., при ведении протокола судебного заседания О., при участии в заседании: от истца - Ф. - представитель по доверенности N 3/26 от 18.01.05, от ответчика - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Славяне“ на решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2004 года по делу N А41-К1-809/04, принятое судьей
Л., по иску ООО “Славяне“ к ЗАО “Рассвет“ о расторжении договора и взыскании 918000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Славяне“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) “Рассвет“ о расторжении договора N 3 от 24.01.03 и взыскании 918000 рублей, из которых 841133 рубля - сумма основного долга, 76867 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 934558,25 рублей, из которых 841133 рубля - неосновательное обогащение, 95425,76 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.03 по 10.11.04, а также отказался от исковых требований в части расторжения договора N 3 от 24.01.03.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2004 года в удовлетворении исковых требований о взыскании 936558,76 рублей отказано, производство по делу в части требования о расторжении договора прекращено.

ООО “Славяне“, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и взыскать с ЗАО “Рассвет“ 934558,25 рублей, в том числе 841133 рубля - неосновательное обогащение, 95425,76 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, между ООО “Славяне“ (Поручитель) и ЗАО “Рассвет“ (Исполнитель) был заключен договор N
3 от 24.01.03, по условиям которого Поручитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по выполнению работ, определенных в пунктах 1.1 - 1.4 договора по согласованию готовой документации, а при необходимости вместе с компетентными государственными органами, органами местного управления и самоуправления, по передаче Поручителю готовой документации. Поручитель со своей стороны обязался оплатить стоимость услуг Исполнителя.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали цену на конкретные услуги, оценив получение технических условий на строительство блочно-модульной котельной МЖКХТиЭ правительства Московской области в 420566 рублей, а согласование выданных технических условий в органах государственного надзора, получение разрешения на использование газа в качестве топлива (лимиты на использование газа) в 841132 рубля (т. 1, л. д. 20).

В период с 14.03.03 по 24.04.03 ООО “Славяне“ перечислило ЗАО “Рассвет“ платежными поручениями 1261699 рублей для выполнения указанных в договоре работ (т. 1, л. д. 22 - 29).

В апреле 2003 года между сторонами был подписан акт выполненных работ (получение технических условий МЖКХТиЭ на строительство блочно-модульной котельной) на общую сумму 420566 рублей (т. 1, л. д. 21).

Поскольку в установленный договором срок работы были выполнены частично, ООО “Славяне“ направило в адрес ЗАО “Рассвет“ претензию от 17.10.03, в которой просило выполнить обязательства по договору либо возвратить полученные денежные средства в размере 841133 рубля, в случае невыполнения взятых обязательств по п. 1.2 договора в указанный срок ООО “Славяне“ будет считать договор расторгнутым в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 11).

Указанная претензия была оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим
иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику, не могут являться неосновательным обогащением, поскольку были получены ЗАО “Рассвет“ на основании заключенного договора, который не расторгнут в установленном законом порядке.

ООО “Славяне“, оспаривая решение суда первой инстанции, указало, что оно является необоснованным и незаконным. Ответчиком было получено от истца в качестве 100% предоплаты 1261699 рублей. ЗАО “Рассвет“ выполнило в интересах ООО “Славяне“ работы на сумму 420566 рублей, в связи с чем сумма 841133 рубля будет являться неосновательным обогащением, полученным ответчиком за счет истца.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно указал, что договор N 3 от 24.01.03 является договором возмездного оказания услуг, т.к. если бы договор являлся договором возмездного оказания услуг, то он должен бы был содержать все существенные условия, предусмотренные действующим законодательством для данного вида договора. Из текста договора невозможно определить начальный и конечный сроки выполнения работ, в связи с чем договор следует признать незаключенным в соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно исковому заявлению с учетом уточнения материально-правовым требованием указано требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием иска ООО “Славяне“ указало на неисполнение обязательств по договору N 3 от 24.01.03, который прекратил свою силу в октябре 2003 года согласно претензии от 17.10.03.

В обоснование своих требований истец представил договор N 3 от 24.01.03, приложение N 1 к договору, акт выполненных работ за апрель 2003 года, платежные поручения
N 379 от 14.03.03, N 629 от 21.04.03, N 632 от 22.04.03, N 642 от 23.04.03, N 644 от 24.04.03, N 646 от 24.04.03, претензию от 17.10.03 N 667-С.

Апелляционный суд считает, что в предмет судебного исследования по настоящему делу должен быть включен вопрос о правомерности расторжения договора в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как видно из материалов дела, истец уточнил свои исковые требования и отказался от требований в части расторжения договора N 3 от 24.01.03, ссылаясь на то, что данный договор прекратил силу в октябре 2003 года на основании претензии ООО “Славяне“ от 17.10.03 (т. 1, л. д. 11).

Из претензии от 17.10.03 усматривается, что в случае невыполнения обязательств со стороны ЗАО “Рассвет“ договор считается расторгнутым в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (существенное нарушение стороной условий договора).

Из пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при существенном
нарушении договора одной стороной договор может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны.

Следовательно, ООО “Славяне“ должно было обратиться в суд с требованием о расторжении договора N 3 от 24.01.03.

Однако ООО “Славяне“ в суд не обратилось, а расторгло договор в одностороннем порядке, направив в адрес ЗАО “Рассвет“ претензию от 17.10.03.

Данные действия истца противоречат нормам гражданского права, в связи с чем договор N 3 от 24.01.03 нельзя признать расторгнутым.

В соответствии с нормами гражданского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение лицом имущества без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований за счет другого лица (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец должен был доказать, что имущество, являющееся предметом иска, было неосновательно приобретено ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что денежная сумма в размере 841133 рубля, которую просит взыскать истец как неосновательное обогащение, была перечислена на выполнение работ по договору N 3 от 24.01.03, который в установленном законом порядке расторгнут не был.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку денежную сумму в размере 841133 рубля ответчик получил на основании заключенного между ним и истцом договора.

Довод заявителя жалобы о том, что договор N 3 от 24.01.03 является незаключенным, поскольку не содержит начальный и конечный сроки выполнения работ, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется датой или истечением периода времени, который
исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из условий договора N 3 от 24.03.01 видно, что сроки работ по пункту 1.2 составляют три календарных месяца со дня поступления денежных средств на счет Исполнителя. Сроки работ по пункту 1.4 составляют не менее 3 календарных месяцев со дня оплаты 100% стоимости материалов и оборудования (т. 1, л. д. 18).

В материалах дела имеются платежные поручения, из которых видно, что денежные средства в полном размере, предусмотренном договором, поступили на счет Исполнителя 24.04.03, следовательно, в силу статей 191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации началом выполнения работ будет являться следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, а окончанием - соответствующее число последнего месяца срока.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 257, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2004 года по делу N А41-К1-809/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.