Определение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2005 по делу N А41-К2-23951/04 Производство по делу подлежит прекращению, так как не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
от 20 января 2005 г. Дело N А41-К2-23951/04“
(извлечение)
Резолютивная часть определения объявлена 17 января 2005 г.
Определение в полном объеме изготовлено 20 января 2005 г.
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи З., протокол судебного заседания вел З., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПБОЮЛ Е.В.А. к УВД Мытищинского района Московской области о признании незаконным решения, при участии в заседании: от заявителя - Б., дов. N 3-5361 от 13.06.2004, от заинт. лица - П., дов. N 67/4363 от 21.06.2004,
УСТАНОВИЛ:
ПБОЮЛ Е.В.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению внутренних дел Мытищинского района Московской области (далее - УВД Мытищинского района МО) о признании незаконным предписания начальника отдела ГИБДД УВД Мытищинского района МО от 04.11.2004, вынесенное в отношении ПБОЮЛ Е.В.А.
Заявитель требования в судебном заседании поддержал, заявил о взыскании в его пользу судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 6000 руб.
Заинтересованное лицо требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л. д. 36 - 37).
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
Заявителем заявлены требования о признании незаконным предписания начальника отдела ГИБДД УВД Мытищинского района МО от 04.11.2004, вынесенного в отношении ПБОЮЛ Е.В.А. (л. д. 4).
Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание вынесено в отношении магазина “Автозапчасти“ и вручено должностному лицу указанного магазина - заместителю директора Е.Д.А., а не в отношении ПБОЮЛ Е.В.А.
В связи с изложенным арбитражный суд считает ошибочным довод представителя заявителя, что оспариваемое предписание вынесено в отношении ПБОЮЛ Е.В.А., следовательно, требования заявлены ненадлежащим заявителем.
Кроме того, по заявлению ПБОЮЛ Е.В.А., поступившему в ОГИБДД УВД Мытищинского района МО 18.11.2004 (л. д. 38), начальником ОГИБДД УВД Мытищинского района МО 07.12.2004 оспариваемое предписание отменено (л. д. 39), о чем сообщено заявителю.
На момент рассмотрения дела арбитражным судом (17.01.2005) отсутствует ненормативный акт, который оспаривается заявителем в настоящем споре, поскольку предписание начальника ОГИБДД УВД Мытищинского района МО от 04.11.2004 отменено.
Таким образом, на момент рассмотрения дела отсутствует предмет спора, поэтому дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Исходя из изложенного, производство по делу подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, так как дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В связи с изложенным не подлежат также удовлетворению требования заявителя о возмещении ему денежных средств по оплате услуг представителя.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 и ст. 151 АПК РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по делу прекратить.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.