Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2005 по делу N 09АП-7515/04-АК Определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без изменения, поскольку в заявлении о пересмотре судебного акта не указаны основания для его пересмотра.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 20 января 2005 г. Дело N 09АП-7515/04-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2005 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2005 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей - Б.В.Г., С.В.А., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ЗАО “Межрегиональная регистрационная компания“ (далее - ЗАО “МРК“) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2004 по делу N А40-32269/04-120-331 судьи Б.И.А. по иску/заявлению ООО “ИК АйБиЭйч“ к Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг (далее - ФКЦБ РФ),
Федеральной службе по финансовым рынкам (далее - ФСФР России) о признании недействительным решения ФКЦБ РФ от 20.02.2004 N 29 в части выдачи лицензии ЗАО “МРК“ на осуществление деятельности по ведению реестра, 3-е лицо - ЗАО “МРК“, при участии: от истца (заявителя) - не явился, извещен; от ответчика (заинтересованного лица) - ФСФР - С.В.И. - нач. отдела по дов. от 14.09.2004 N 04-ОВ-05/6107; от третьего лица ЗАО “МРК“ - Р. - адвоката по дов. от 21.09.2004,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2004 заявление ЗАО “МРК“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 06.07.04 о принятии искового заявления к производству и определения суда о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО “МРК“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное определение в связи с нарушением норм процессуального права.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу другие участники процесса не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие истца в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей третьего лица и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, вынесенного в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно указал, что определение о принятии искового заявления не является определением, которое по смыслу ст. 310 АПК РФ может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 7 ст. 93 АПК РФ определение о принятии обеспечительных мер может быть обжаловано. Указанным правом пользовалось третье лицо, направив апелляционную жалобу на определение о принятии
обеспечительных мер, следовательно, определение не вступило в законную силу.

Между тем арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Более того, в заявлении о пересмотре определения о принятии обеспечительных мер по вновь открывшимся обстоятельствам не указаны основания для его пересмотра.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение вынесено в соответствии с действующим законодательством, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются во внимание, т.к. не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 309, 317 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2004 по делу N А40-32269/04-120-331 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.