Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2005 по делу N 09АП-7080/04-АК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления налогового органа о взыскании штрафа за непредставление банком идентификационных номеров налогоплательщиков оставлено без изменения, поскольку предоставление сведений об ИНН контрагентов клиентов не является обязанностью банка.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 20 января 2005 г. Дело N 09АП-7080/04-АК“

(извлечение)

Постановление в полном объеме изготовлено 20.01.2005.

Резолютивная часть объявлена 17.01.2005.

Девятый апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б.В.Г., судей - Ц. и К.В.И., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, при участии: представителя заявителя - К.С.А., дов. от 30.08.2004 N 4, представителей ответчика - Н.Т.А., дов. от 14.01.2005, и Н.А.В., дов. от 14.01.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2004 по делу N А40-51337/04-126-550 судьи Б.О.А. по заявлению
ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы о взыскании штрафа в размере 70000 руб. с ООО КБ “Преодоление“,

УСТАНОВИЛ:

ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО КБ “Преодоление“ штрафа в размере 70000 руб.

В обоснование требований заявитель ссылался на то, что ответчик не исполнил запрос налогового органа о представлении справок об операциях по счетам семи организаций - клиентов банка, что является основанием для наложения штрафа в размере 70000 руб. согласно ст. 135.1 НК РФ.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что ИНН организаций - контрагентов клиентов не относится к информации по счетам клиентов банка, штраф исчислен неправильно, так как ст. 135.1 предусмотрен штраф в размере 10000 руб., акт составлен по истечении почти полугода со дня представления сведений по запросу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2004 требования заявителя были оставлены без удовлетворения. Отказ суда мотивирован тем, что решение ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы от 20.09.2004 N 03/03-2 признано незаконным решением суда от 24.11.2004.

Заявитель с решением арбитражного суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой. В жалобе он указывает на то, что решение ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы от 20.09.2004 N 03/03-2 не оспаривалось в судебном порядке, материалами дела подтверждается совершение банком правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по ст. 135.1 НК РФ.

Ответчик против удовлетворения требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Ответчик не согласен с мотивировочной частью решения, но считает, что это не повлияло на окончательный вывод суда, который отказал в удовлетворении
заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение не подлежит изменению по следующим основаниям.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, изложенные в мотивировочной части решения суда, противоречат материалам дела.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что решение ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы от 20.09.2004 N 03/03-2 в судебном порядке не оспаривалось, следовательно, не могло быть признано недействительным.

В то же время апелляционный суд пришел к выводу о том, что окончательный вывод суда является законным по следующим основаниям.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика отсутствует событие правонарушения, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 135.1 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ООО КБ “Преодоление“ получило запрос от ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы о представлении справки о движении денежных средств по счетам ООО “Пассим“, ООО “Фирма Надежда“, ООО “Пивоцентр“, ООО “К и К-М“, ООО “Деймис Крафт“, ЗАО “Рябинка“, ООО “Эскада-Профиль“.

В ответ на вышеуказанный запрос ответчик представил в налоговый орган письмо от 23.03.2004, содержащее сведения о движении денежных средств по счетам вышеперечисленных организаций. Следовательно, ответчик надлежащим образом исполнил обязанность, возложенную на него п. 2 ст. 86 НК РФ.

В сведениях, указанных в письме ответчика от 23.03.2004 N 01-02-ГО/134, содержалась вся запрошенная заявителем информация, за исключением ИНН контрагентов клиентов банка (л. д. 23 - 26).

Довод заявителя о том, что банк неправомерно не указал идентификационные
номера налогоплательщиков - корреспондентов клиентов банка, апелляционным судом не принимается.

Пунктом 1 ст. 135.1 НК РФ предусмотрена ответственность банков за непредставление справок по операциям и счетам организаций. Ни налоговым, ни банковским, ни гражданским законодательством не установлено, что ИНН корреспондентов клиентов банка являются частью совокупной информации об операциях и счетах организаций - клиентов банка. Требования к формированию учета банковских операций, в том числе к ведению учета операций клиентов банка по их счетам, не содержали обязанность банка отражать эти сведения при совершении операций по счетам клиентов.

Следовательно, сведения об ИНН контрагентов клиентов не являются информацией по счетам и операциям клиентов в смысле п. 2 ст. 86 НК РФ.

Апелляционный суд считает, что у налогового органа имеется право запрашивать у банка сведения о контрагентах клиентов, в том числе копии платежных документов, направленных этими лицами и послуживших основаниями для операций по счетам клиентов банка.

В соответствии с п. 2 ст. 126 НК РФ непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике... если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного ст. 135.1 НК РФ, влечет ответственность в размере 5000 руб.

Поскольку апелляционный суд пришел к выводу о том, что обязанность представления сведений об ИНН контрагентов клиентов не является информацией по счетам и операциям клиентов, суд считает, что в действиях ответчика имеется событие правонарушения, установленного ч. 2 ст. 126 НК РФ.

В то же время у судебных органов отсутствуют полномочия производить переквалификацию правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена НК РФ.

Кроме того, апелляционный суд считает правомерным довод ответчика о том, что размер штрафа был определен в нарушении правил ст. 135.1
НК РФ. Указанной статьей предусмотрена ответственность за непредставление сведений об организациях, а не организации. Из буквального толкования этой статьи усматривается, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение каждого запроса налогового органа является основанием для штрафа в размере 10000 руб. Поскольку из материалов дела усматривается, что запрос был один, то наложение штрафа в размере 70000 руб. неправомерно. Применение налогового законодательства, а тем более законодательства, устанавливающего ответственность по налогам не допускается. Следовательно, ссылка заявителя на аналогию со ст. 126 НК РФ неправомерна.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2004 по делу N А40-51337/04-126-550 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.