Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2005 по делу N 09АП-6956/04-АК Решение суда первой инстанции о признании недействительными приказа лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии и предписания по устранению лицензиатом недостатков оставлено без изменения, поскольку заявителем указанное предписание было исполнено в полном объеме в установленный срок и поэтому не было необходимости его выдачи.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 20 января 2005 г. Дело N 09АП-6956/04-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2005 г.

Девятый апелляционный арбитражный суд в составе: председательствующего судьи С., судей - Д.О.В., Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.О.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по финансовым рынкам на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2004 г. по делу N А40-36161/04-12-365 (судья В.) по заявлению Негосударственного пенсионного фонда “Источник“ к 1) Федеральной службе по финансовым рынкам, 2) Инспекции негосударственных пенсионных фондов
при Минтруде РФ о признании недействительными приказа и предписания, при участии: от заявителя - П. по дов. от 20.04.2004; от ответчиков - от 1) М. по дов. от 30.12.2003; С. по дов. от 14.09.2004; от 2) не явился, надлежащим образом извещен,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственный пенсионный фонд “Источник“ (далее - пенсионный фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными Приказа Министерства труда и социального развития РФ (далее - министерство) от 26.04.2004 N 130 о приостановлении действия лицензии заявителя от 17.06.1996 N 154 и предписания Инспекции негосударственных пенсионных фондов при Минтруде РФ (далее - инспекция) от 05.04.2004 N БВ-4/377.

Решением от 05.11.2004 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что предписание инспекции пенсионным фондом было исполнено в полном объеме в установленный срок, и поэтому не было необходимости для выдачи предписания и приостановления действия лицензии.

Федеральная служба по финансовым рынкам (далее - ФСФР России) не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В жалобе заявитель сослался на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу пенсионный фонд просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку заявитель неоднократно в установленные сроки направлял в адрес министерства и инспекции документы об устранении недостатков.

В судебном заседании представитель ФСФР России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил отменить решение суда и вынести
по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что инспекция имела законные основания для приостановления деятельности лицензии.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду “...решение суда оставить без изменения...“, а не определение.

Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что нарушений лицензионных требований и условий не было и это подтверждается актом проверки. Указал, что надзор за деятельностью пенсионного фонда вправе осуществлять только министерство.

В судебное заседание не явился представитель инспекции, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.06.1996 министерство выдало пенсионному фонду лицензию А 395533, регистрационный N 154, на осуществление деятельности негосударственного пенсионного фонда без ограничения срока действия. В соответствии с лицензией условием осуществления данного вида деятельности является соблюдение требований законодательства РФ и других нормативных правовых актов.

Согласно ст. 13 Федерального закона “О лицензировании отдельных видов деятельности“, ст. 34 Федерального закона “О негосударственных пенсионных фондах“, п. п. 8, 14 “Положения о лицензировании деятельности НПФ по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию“ лицензия на осуществление деятельности по негосударственному пенсионному обеспечению может быть приостановлена в случае выявления лицензирующим органом неоднократных нарушений либо грубого нарушения Фондом лицензионных требований и условий.

В соответствии с Приказом
министерства от 16.02.2004 N 45 проведена проверка деятельности пенсионного фонда, в результате которой был выявлен ряд недостатков, отмеченных в акте проверки от 03.03.2004, а именно: правила фонда не приведены в соответствие с новой редакцией Федерального закона “О негосударственных пенсионных фондах“; заявления участников фонда о получении и переводе выкупных сумм в другой НПФ рассматриваются с нарушением сроков; в договорах негосударственного пенсионного обеспечения недостаточно четко определены права участников, вкладчиков и пенсионного фонда по расторжению договоров, выплате и переводу выкупных сумм в другой НПФ; учетная политика пенсионного фонда и рабочий план счетов не отражают специфику деятельности НПФ.

Акт проверки утвержден Приказом министерства от 05.03.2004 N 79 в соответствии со ст. 34 Федерального закона “О негосударственных пенсионных фондах“, Постановлением Правительства РФ от 05.12.2003 N 735 “Об утверждении Положения о лицензировании деятельности негосударственных пенсионных фондов по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию“ и Приказом министерства от 16.02.2004 N 45. Приказом N 79 утвержден акт комиссии по результатам комплексной проверки деятельности пенсионного фонда и заявителю предписано в месячный срок разработать план мероприятий по устранению отмеченных в акте недостатков и представить в инспекцию справку об их устранении.

Как видно из упомянутого Приказа от 05.03.2004 N 79, содержание предписания носило общий характер и не конкретизировало недостатки в работе пенсионного фонда, которые подлежали устранению в месячный срок.

Копия упомянутого Приказа была направлена в пенсионный фонд 15.03.2004 по почте с сопроводительным письмом от 12.03.2004 за N БВ-4/282 и получена заявителем 19.03.2004, что подтверждается входящим номером на сопроводительном письме. Следовательно, месячный срок для разработки плана мероприятий по устранению отмеченных в акте недостатков следует исчислять с
20.03.2004.

05.04.04 пенсионный фонд направил в адрес инспекции письмо от 02.04.2004 N 68 с Планом мероприятий по устранению недостатков, отмеченных в акте комиссии по результатам комплексной проверки деятельности пенсионного фонда, утвержденный Приказом заявителя от 05.03.2004 N 5, и справку об их устранении, что подтверждается копиями плана мероприятий, вышеназванного приказа заявителя, справки об устранении недостатков, сопроводительного письма и почтовой квитанции N 01093 от 05.04.2004.

Таким образом, предписание, изложенное в приказе Министерства от 05.03.2004 N 79, заявителем было исполнено в полном объеме в установленный срок.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что для вынесения повторного предписания от 05.04.2004 N БВ-4/377 и для издания Приказа министерства от 26.04.2004 N 130 о приостановлении лицензии не было правовых оснований.

В то же время является неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у инспекции полномочий по выдаче обязательных для исполнения предписаний, поскольку на нее в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.10.1999 N 1117, утвердившим Положение об Инспекции негосударственных пенсионных фондов при Министерстве труда и социального развития РФ, возложена обязанность по лицензированию деятельности негосударственных пенсионных фондов по негосударственному пенсионному обеспечению населения на основании Положения о лицензировании деятельности негосударственных пенсионных фондов.

Согласно п. 13 Положения о лицензировании деятельности негосударственных пенсионных фондов по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.12.2003 N 735, при обнаружении недостатков в работе негосударственных пенсионных фондов лицензирующий орган выдает лицензиату предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований и условий с указанием срока их устранения.

Лицензиат обязан представить в лицензирующий орган документы, подтверждающие их устранение.

Таким образом, в данном случае неправильный вывод суда первой инстанции не привел к
принятию неправомерного решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по настоящему делу обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств и материалов дела, действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.11.2004 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36161/04-12-365 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.