Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2005 по делу N 09АП-4586/04-АК Решение суда первой инстанции о признании незаконными ненормативных актов налогового органа об отказе в возмещении НДС оставлено без изменения, поскольку ответчиком не приведены доказательства, подтверждающие отсутствие факта экспорта товара, а также доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 20 января 2005 г. Дело N 09АП-4586/04-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2005.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Л.А., судей - К.Н.Н., К.С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л., при участии: от заявителя - М.А.А., от заинтересованного лица - О., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 21 по ЮВАО г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2004 по делу N А40-29821/04-98-264, принятое судьей Р., по заявлению ООО “ПромЛегион“ к ИМНС РФ N 21 по ЮВАО
г. Москвы о признании незаконными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ПромЛегион“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 21 по ЮВАО г. Москвы о признании незаконными письма ИМНС РФ N 19-09/Ф-48 от 22.03.2004 и решения N 19/48 от 22.03.2004 об отказе в возмещении НДС за ноябрь 2003 г.

Решением суда от 08.09.2004 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд исходил из того, что налоговым органом не приведены доказательства, подтверждающие выводы ИМНС об отсутствии товара и его фактического экспорта, а также доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Свое обращение с апелляционной жалобой налоговый орган мотивирует тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.

Как видно из материалов дела, ООО “ПромЛегион“ 22.11.2003 представило в ИМНС РФ N 21 по ЮВАО г. Москвы налоговую декларацию по ставке 0% по НДС за ноябрь 2003 г. Одновременно были представлены все документы, которые в соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ требуются для обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, а также документы, обосновывающие непосредственно формирование сумм налоговых вычетов.

По результатам проведения камеральной проверки представленных документов заявителю было направлено письмо N
19-09/Ф-48 от 22.03.2004, которое по существу является мотивированным заключением об отказе в применении налоговой ставки 0%, и вынесено решение N 19/48 от 22.03.2004 об отказе в правомерности применения налоговой ставки 0% и отказе в удовлетворении заявления на получение возмещения НДС из федерального бюджета.

При вынесении решения налоговый орган исходил из того, что адрес ООО “ПромЛегион“, указанный в счетах-фактурах, представленных к проверке, не является ни местом деятельности, ни местом расположения заявителя; в счет-фактуру N 62 от 19.05.2003 внесено изменение (отсутствовала подпись ответственного лица от продавца ЗАО “РМТ“), которое не заверено печатью продавца, подписью руководителя, гл. бухгалтера, с указанием даты внесения исправления.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В соответствии со ст. 165 НК РФ при реализации товаров на экспорт для обоснования применения налоговой ставки ноль процентов в налоговый орган представляются: внешнеторговый контракт на поставку товаров, выписка банка, подтверждающая поступление экспортной выручки от инопокупателя на счет налогоплательщика в уполномоченном банке, грузовая таможенная декларация с отметками таможенных органов, товаросопроводительные документы (при вывозе морским транспортом - коносамент с указанием порта разгрузки за пределами России).

Судом 1-й инстанции правомерно не принят во внимание довод налогового органа о несоответствии адреса, указанного в представленных документах, месту деятельности или месту нахождения исполнительных органов ООО “ПромЛегион“, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах. В документах указан именно тот адрес, который
является местом государственной регистрации заявителя и который является и местом нахождения организации. Что касается несовпадения юридического и фактического адресов, то указанное обстоятельство не находится в зависимости от права налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Довод налогового органа о том, что в счет-фактуру N 62 от 19.05.2003 внесено изменение, которое не заверено печатью продавца и подписями руководителя и главного бухгалтера, с указанием даты внесения исправления, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в силу п. 5 ст. 169 НК РФ это не является основанием для непринятия счета-фактуры.

Кроме того, налоговая инспекция имела возможность в соответствии со ст. 88 НК РФ потребовать от налогоплательщика представления надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Не принимается во внимание довод заинтересованного лица о совершении сделки без учета ее экономической выгоды, поскольку бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, бухгалтерский баланс на 31.12.2003, отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 подтверждают получение организацией в проверяемый период прибыли.

Ссылка налогового органа на то, что заявленная к возмещению сумма налога больше суммы налога, которая могла быть начислена с применением ставки 0% с указанной реализации, является необоснованной, поскольку заинтересованным лицом не учтены взаимоотношения заявителя и поставщика товаров - ЗАО “РМТ“.

Поставщик товаров, находясь с заявителем в длительных хозяйственных взаимоотношениях, уведомлен о том, что товары впоследствии поставляются на экспорт, то есть при их реализации подлежит применению ставка 0%. При установлении поставщиком цен на продукцию для ЗАО “РМТ“ не имеет значения та ставка, которая впоследствии применяется заявителем.

Не принимается во внимание довод налогового органа о недобросовестности заявителя, поскольку сумма НДС
к возмещению не предъявлялась.

Таким образом, судом 1-й инстанции исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда 1-й инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе несет ее заявитель, однако налоговый орган освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 сентября 2004 г., принятое по делу N А40-29821/04-98-264, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.